ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
УХВАЛА
Справа № 50/254-43/124-46/304-2012 05.04.2013
За заявоюДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. КиєваДо Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" (ідентифікаційний код 04012684)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від боржника не з'явився Від арбітражного керуючогоРевунов О.В.- розпорядник майна, Аніщенко С.О. - представник розпорядника майна за довіреністю від 02.07.2012 р.Від комітету кредиторів: 1. Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" - Горелий І.В. (довіреність 30.01.2013 р.); 2. Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж" - Лісовенко О.О. (довіреність від 23.01.2013 р.); 3. Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство № 5" - Валіуліна М.М. (довіреність від 19.04.2012 р.); 4. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва - Богдан Ю.В. (довіреність від 27.02.2013 р.); 5. Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" - Полонська Н.М. (довіреність від 21.06.2012 р.)Присутні Пода В.В. - арбітражний керуючий
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді та після затвердження реєстру вимог кредиторів знаходиться справа № 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" на стадії розпорядження майном боржника.
01.03.2013 р. від розпорядника майна боржника судом було отримано клопотання про введення процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Поди В.В., встановлення останньому оплати послуг, а також затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Ревунову О.В. як розпоряднику майна боржника.
Вирішення вказаного клопотання неодноразово відкладалось відповідно до ухвал суду від 15.03.2013 р. та 26.03.2013 р.
У судове засідання 05.04.2013 р. з'явився розпорядник майна особисто та його представник, а також представники членів комітету кредиторів боржника.
У ході даного судового засідання, з-поміж іншого, було встановлено, що 30.11.2012 р. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва подала заяву про уточнення кредиторських вимог, у якій податковий орган просив суд визнати його вимоги до боржника у розмірі 10 965 684,96 грн.
Як слідує з матеріалів даної справи, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва вже подавала до суду аналогічну заяву від 21.07.2011 р. про уточнення грошових вимог до боржника у розмірі 10 695 684,96 грн. у період подання заяв з грошовим вимогами до боржника. Таким чином, вимоги вказаної заяви вже були предметом судового розгляду і їм було надано правову оцінку в ухвалі попереднього засідання від 24.09.2012 р., яка станом на даний час не скасована вищестоящими інстанціями і є такою, що набрала законної сили у встановленому законодавством порядку.
Крім того, даний етап провадження у справі про банкрутство не передбачає заявлення чи уточнення кредиторами боржника своїх вимог та відповідно їх розгляд судом.
Зважаючи на викладені обставини, заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про уточнення кредиторських вимог до боржника підлягає зилишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись Господарським процесуальним кодексом України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 4164/9/129-009 від 28.11.2012 р. про уточнення кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" залишити без розгляду.
Суддя Л.В. Омельченко
The court decision No. 30484274, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 50/254-43/124-46/304-2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: