Court ruling № 30478874, 12.02.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/9728/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до поштового повідомлення судом апеляційної інстанції було встановлено, що директор ПП «Капрембудмонтаж» ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в матеріалах справи не перебуває, а саме дана фірма вибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 05.12.2012 року усунуто не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивач - ОСОБА_1, у строки, встановлені ухвалою суду від 05.12.2012 року - до 01.02.2013 року, недоліки апеляційної скарги не усунула, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року - повернути заявнику.

Керуючись ст. 108, ст. 189 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.А. Олефіренко