784/1210/13 01.04.2013
Провадження № 22-ц -784/1267/13
У Х В А Л А
1 квітня 2013 року м. Миколаїв
Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Южноукраїнського МУЮ), Миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль) про визнання прилюдних торгів недійсними, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, ПП «СП «Юстиція».
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2013 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.В. Крамаренко
The court decision No. 30474591, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 01.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 784/1210/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: