Sentence № 30464589, 04.04.2013, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/723/13-к

Кримінальне провадження № 1-кп/303/46/13

ряд.стат.звіту № 2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 12013070040000095про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мукачево, зареєстрованої в АДРЕСА_1, українка, громадянка України, має на утриманні двох малолітніх дітей,освіта неповна середня,непрацюючої, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Парута Т.І

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 12 листопада 2012 року близько 14 год. 30 хв. по АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, перебуваючи в гостях у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, скориставшись його безпораднім станом від кількості випитої горілки,шляхом вільного доступу, з підсобного приміщення, розміщеного за вищевказаною адресою, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia C2-01» IMEI : НОМЕР_1, бувший у використанні, вартість якого,згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 527 від 01.12.2012 року,становить 525 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилася сім -карта оператора «МТС».Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 565 гривень.

У судовому засіданні обвинувачувана ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що : 12 листопада 2012 року, будучи в стані алкогольного сп»ягніння, викрала в свого знайомого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia».Щиро розкаюється у скоєному . Просить не позбавляти її волі.

За згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежуючись при встановлені фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_1 При цьому обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду, роз'яснено правові наслідки такого розгляду.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , доведена повністю. ЇЇ дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання ,дані про її особу, зокрема те, що вона раніше не судима, згідно вимоги СІТ УМВС України № 5/288 від 09.01.2013 року, (а.с. 127); згідно довідки Мукачівської ЦРЛ № 17 від 17.01.2013 року на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 133), згідно довідки № 60 від 14.01.2013 року на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває (а.с. 135), за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с. 131)., має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід обрати покарання у вигляді сто годин громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати в сумі 235 гривень 20 копійок по кримінальному правопорушенню за проведення судово -товарознавчої експертизи покласти на обвинувачену.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по кримінальному правопорушенні : картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Nokia С2» (а.с. 72) залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ї й покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по кримінальному правопорушенні : картонна коробка з-під мобільного телефону марки «Nokia С2» (а.с. 72) залишити при матеріалах справи.

Судові витрати по кримінальному правопорушенню за проведення судово -товарознавчої експертизи в сумі 235 гривень 20 копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк -УДК в Закарпатській області МФО - 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100» за проведення товарознавчої експертизи від 01.12.2012 року № 527».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Куропятник О.М.