Court ruling № 30464083, 02.04.2013, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

№201/3315/13 -ц

Пр.№2/201/1311/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого суддіФедоріщева С.С.,

при секретаріНижник І.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 17 грудня 2012 року у справі №1/7-12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги заявника та стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» 3 315,00 гривень боргу за договором №DP 2012/49 від 23 лютого 2012 року, 822,00 гривні винагороди за позиковими коштами, 39,23 гривень 3% річних, 202,70 гривень пені, 680,00 гривень штрафу, витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00 гривень, а всього 5 558,93 гривень.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву (а.с. 32) в якій просив матеріали даної заяви розглядати без його участі, за наявними в матеріалах справи документами, на задоволенні заяви наполягав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 30, 31), про причини неявки не повідомила.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст. 3899 ч. 1 ЦПК України здійснити розгляд матеріалів даної заяви без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. (ст. 55 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На момент розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «УМТБ» по справі № 1/7-12 від 17 грудня 2012 року не виконане, доказів, які спростували б наведене сторонами не надано.

Відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Приписами ст. 2 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що компетентний суд це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «УМТБ» по справі № 1/7-12 від 17 грудня 2012 року (а.с. 13-17), розгляд даної справи здійснювався за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38.

Суд встановив, що справа № 1/7-12 була розглянута компетентним судом у компетентному складі суду (Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «УМТБ» у складі судді голови третейського суду ОСОБА_3), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: свідоцтвом про реєстрацію постійного діючого третейського суду (а.с. 18).

Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2 та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, передбачені ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-10 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «УМТБ» по справі № 1/7-12 від 17 грудня 2012 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 210, 3897, 3899, 38910, 38911 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «УМТБ», ухваленого у складі судді голови третейського суду ОСОБА_3 по справі № 1/7-12 від 17 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким було задоволено позовні вимоги заявника та стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Петриківка, пр. Тарасівський, 2, ІПН НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд Фінанси» (код ЄДРПОУ 36961436, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 99/44, рахунок 26003060368168 у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ МФО 305299) 3 315,00 гривень (три тисячі триста пятнадцять гривень) боргу за договором №DP 2012/49 від 23 лютого 2012 року, 822,00 гривні (вісімсот двадцять дві гривні) винагороди за позиковими коштами за договором №DP 2012/49 від 23 лютого 2012 року, 39,23 гривень (тридцять девять гривень двадцять три копійки) 3% річних, 202,70 гривень (двісті дві гривні сімдесят копійок) пені, 680,00 гривень (шістсот вісімдесят гривень) штрафу, витрати по сплаті третейського збору в сумі 500,00 гривень (пятсот гривень), а всього 5 558,93 гривень (пять тисяч пятсот пятдесят вісім гривень девяносто три копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у встановлений чинним законодавством строк.

Суддя:ОСОБА_4