Decision № 3044270, 05.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2009 р. Справа № 01/03-09

вх. № 603/5-01

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С. юрисконсульт, дов. № 75 від 26.03.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м. Київ в особі ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові

до ТОВ фірма "АРАЗ", м. Харків

про стягнення 2427,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2427,87 грн. боргу за Угодою № 2847730 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, укладеною між сторонами 20.06.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за Угодою, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх.

Відповідач у призначене судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.06.2008 року між сторонами була укладена Угода № 2847730 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800 (далі - Угода), відповідно до якої позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту CSM-900 та CSM-1800, а відповідач зобов'язався користуватися наданими послугами та сплачувати їх вартість відповідно до п. 4 Угоди. Згідно п. 4.2. Угоди, оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв'язку здійснюється згідно діючому Тарифному плану.

Відповідно до п. 3.2.1. Угоди відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентну плату. Абонентська плата мала сплачуватись відповідачем і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідач зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від позивача відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за Угодою виконав, надавав відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами Угоди, не сплатив в повному обсязі у визначені Угодою строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2427,87 грн., яка до цього часу відповідачем не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови Угоди та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2427,87 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРАЗ" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, код ЄДРПОУ 21184056, р/р 26006820015161 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." м. Київ в особі ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." у місті Харкові (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код ЄДРПОУ 25182114, р/р 26007033891200 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351005) 2 427,87 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя