Decision № 3044179, 12.02.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.09 Справа№ 5/8

За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ ’’Укртелеком’’м.Львів

до відповідача Дочірнього підприємства „Цібет” науково-технічного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Цібет”, м.Львів

про стягнення 289,92 грн.

Суддя Петрик І.Й.

Секретар судового засідання Кравець В.П.

Представники

Від позивача: Чемерис І.І. - представник (довіреність в матер. справи)

Від відповідача: не з"явився.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ ’’Укртелеком’’до Дочірнього підприємства „Цібет” науково-технічного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Цібет”, м.Львів про стягнення 289,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.01.2009 р. ухвалив призначити розгляд справи на 12.02.2009 р.

В судовому засіданні 12.02.2009р. представником позивача подано клопотання про можливість розглядати справу відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідач знає про час та місце слухання справи.

В судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ВАТ „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ ’’Укртелеком’’та відповідачем було укладено договір № 9281 від 01.10.2005р., згідно якого у відповідності до даного договору та відповідно до ст.3 Закону України “Про телекумунікації” від 18.11.2003р. № 1280-ІV, Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. №720 надано телекомунікаційні послуги Дочірньому підприємству „Цібет” науково-технічного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Цібет” за відповідну плату.

За надані телекомунікаційні послуги відповідачу виставлялись рахунки, за якими частково здійснювались оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобов’язань, однак відповідач постійно порушував терміни оплати і за період з 01.09.2007р. по 01.11.2008р. заборгував Центру телекомунікаційних послуг 209 грн. 56 коп. –основного боргу.

За неналежне виконання зобов”язання, у відповідності до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 10 грн.47 коп.

Крім того, у відповідності до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 62 грн. 24 коп., а також три процентних річних від простроченої суми в розмірі 7 грн. 65 коп.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня з а кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до заявлених позовних вимог в сумі 209,56 грн.

В порядку ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Цібет” науково-технічного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Цібет”, 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 5/3 (р/р 26000014102 Перша Львівська філія ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, код ЄДРПОУ 30822646) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, (р/р 2600613589 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 209,56 грн. - основного боргу, 10,47грн. -пені, 62,24 грн. - інфляційних втрат, 7,65 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.