Decision № 3043956, 24.02.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 р.

Справа № 9/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Західукргеологія", пл. Міцкевича, 8, м. Львів,79000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Аз-Ойл" Оператор по Договору простого товариства №138/06, вул. Шевченка,7/8/5, с.м.т. Богородчани, Івано-Франківська область,77701

про стягнення коштів в сумі 40318 грн. 08 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вуйцік Ольга Богданівна - юрисконсульт, ( довіреність № 22/106 від 19.03.08 року)

Від відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 43 797, 61 грн., в тому числі 40 318, 03 грн. - основного боргу за виконані роботи; 2 408, 24 грн. - пені; 301, 85 грн. - три проценти річних від простроченої суми; 769, 49 грн. - індексу інфляції.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до умов договору підряду № 79/04 на виконання робіт по відновленню і випробуванню свердловини № 7 Великомостівського родовища від 07.07.08 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні зобов"язання: ТзОВ "Укр-Аз-Ойл" Оператор по Договору простого товариства №138/06 ( замовник) доручає, а ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" ( підрядник) зобов"язується в рамках Договору простого товариства № 138/06 вчасно і якісно виконати роботи по відновленню та випробуванню свердловини № 7 Великомостівського родовища, згідно проектно-кошторисної документації та графіка проведення робіт, що додаються до договору і є його невід"ємною частиною ( додатки № 1, 2). Безпосереднім виконавцем робіт по відновленню свердловини виступає структурний підрозділ підрядника ( Стрийська НГРЕ).

Представник позивача зазначив, що на виконання умов договору ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" виконав для ТзОВ "Укр-Аз-Ойл" роботи на загальну суму 382 006, 50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Відповідачем оплачено частково вартість робіт в сумі 411 641, 94 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 318, 03 грн. За отримані роботи відповідачем коштів не сплачено.

Із посиланням на ст. 624, 625 ЦК України та умови договору представник позивача зазначив, що позивачем нараховано три відсотки річних за користування чужими коштами в сумі 301, 85 грн., а також нараховано інфляційні витрати від суми невиконаного основного зобов"язання в сумі 769, 49 грн. та 2 408, 24 грн. - пені.

Відповідач не скористався своїм правом та представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою. Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не подано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до умов договору підряду № 79/04 на виконання робіт по відновленню і випробуванню свердловини № 7 Великомостівського родовища від 07.07.08 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні зобов"язання: ТзОВ "Укр-Аз-Ойл" Оператор по Договору простого товариства №138/06 ( замовник) доручає, а ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" ( підрядник) зобов"язується в рамках Договору простого товариства № 138/06 вчасно і якісно виконати роботи по відновленню та випробуванню свердловини № 7 Великомостівського родовища, згідно проектно-кошторисної документації та графіка проведення робіт, що додаються до договору і є його невід"ємною частиною ( додатки № 1, 2). Безпосереднім виконавцем робіт по відновленню свердловини виступає структурний підрозділ підрядника ( Стрийська НГРЕ) ( п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.6.4 Договору у випадку, коли замовник підписав акт про виконані роботи, замовник до 10-го числа, наступного за звітним місяцем, проводить повний розрахунок з підрядником за виконані роботи.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов’язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" виконало для ТзОВ "Укр-Аз-Ойл" роботи на загальну суму 382 006, 50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, а саме: - акт прийняття виконаних робіт за липень 2008 року № 1 на суму 362 668, 42 грн.; - акт прийняття виконаних робіт за липень 2008 року № 2 на суму 19338, 08 грн.; - акт прийняття виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 69953, 47 грн. Копії актів наявні в матеріалах справи.

Відповідачем частково оплачена вартість робіт в сумі 411 641, 94 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 318, 03 грн. Суду не подано доказів сплати відповідачем суми боргу.

Отже, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору замовник зобов"язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати фінансування робіт, у відповідності до розділу 4 договору, в тому числі авансування.

Відповідно до п. 6.6 Договору при невиконанні 4.6.8, 4.6.4, 4.6.5 замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несплаченої суми з дня виникнення заборгованості.

За період прострочки пеня складає 2 408, 24 грн., яка є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, то в цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем не подану суду доказів звернення до відповідача із вимогою про сплату інфляційних збитків та трьох відсотків річних. Отже, відсутнє порушене право позивача.

За наведених обставин позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних є безпідставними та задоволенню не підлягають. В цій частині позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 551, 610-612, 625, 629 ЦК України , ст. 193, 231 ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Аз-Ойл" Оператор по Договору простого товариства №138/06, вул. Шевченка,7/8/5, с.м.т. Богородчани, Івано-Франківська область,77701 ( р/р 2600501300066 в ТзОВ "Укрпромбанк"; МФО 336912; код ЄДРПОУ 33164089) на користь позивача Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Західукргеологія", пл. Міцкевича, 8, м. Львів,79000 ( р/р 2600796 в ЛФ ВАТ "Мегабанк" ; МФО 385413; код ЄДРПОУ 01432606): 40 318, 03 грн. - основного боргу за виконані роботи; 2 408, 24 грн. - пені; 427, 25 грн. - витрат по сплаті державного мита; 115, 11 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Фанда Оксана Михайлівна

рішення виготовлено та підписано 26.02.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.