Decision № 3043808, 20.02.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/277

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Рогоза В.В. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/277

за позовом

приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»

до

державного підприємства «Рубін»

про

стягнення 1 013 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з державного підприємства «Рубін»(далі-відповідач) 1 013 грн. 52 коп. заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів за грудень 2008 року на підставі договору № 23 від 07.11.2007 року.

В судових засіданнях 03.02.2009 року та 17.02.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

У зв’язку з неявкою відповідача в судові засідання 03.02.2009 року та 17.02.2009 року, в судовому засіданні 17.02.2009 року оголошувалась перерва до 20.02.2009 року задля надання позивачем довідки з управління статистики про включення відповідача (код 07665754) до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій на момент розгляду справи.

У судовому засіданні 20.02.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив суд задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 18.02.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 57)

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду від 20.01.2009 року про порушення провадження у справі, від 03.02.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 07 листопада 2007 року № 23 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів, за умовами якого позивач зобов’язався виконувати для відповідача роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів, а відповідач - приймати та оплачувати виконані роботи.

За правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає вимогам статті 837 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити вказану роботу. Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами в частині надання і споживання послуг виконується, і відповідно до пункту 8.1 договору діє з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктами 2.6, 2.7, 2.8 договору встановлено порядок та строки оплати виконаних робіт, а саме, до 5-го числа кожного місяця відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача в порядку попередньої оплати 15 % місячної вартості договірних робіт за поточний місяць для закупки запасних частин; до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт, а відповідач повинен оплатити вартість робіт по цих актах до 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням внесеного авансу. Сторонами також погоджено, що в платіжному дорученні на оплату виконаних робіт відповідач повинен вказувати період, за який сплачуються кошти. У разі недотримання цієї вимоги і за наявності заборгованості за виконані роботи, кошти зараховуються в погашення заборгованості, починаючи з часу її виникнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором № 23 від 07.11.2007 року виконав, заперечень з приводу невиконання робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів в грудні місяці 2008 року, або неналежної якості їх виконання відповідач по справі не надав. Також на виконання приписів пунктів 2.7, 2.8 договору сторонами було підписано Акт № 5023-12 про приймання наданих послуг з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту ліфтів за грудень 2008 року, яким підтверджується вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 1 013,52 грн., проте відповідач ухилився від оплати послуг за цей період, що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Такі дії відповідача є неправомірними, оскільки щомісячна вартість робіт по договору № 23 від 07.11.2007 року визначена пунктом 2.1 цього договору, і складає 844,60 + 168,92 ПДВ = 1 013,52 грн.

До того ж, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 1 013,52 грн. заборгованості за невиконання зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів на підставі договору № 23 від 07.11.2007 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Рубін» (Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57, р/р 26009301886606 у філії «Відділення Промінвестбанку»м. Умань, МФО 354381, код ЄДРПОУ 07665754) на користь приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт»(м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд. 12/1, р/р 26001895971890 в Черкаській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 354013, код ЄДРПОУ 02774094) –1 013 грн. 52 коп. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита –102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 20.02.2009 року.