ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"12" лютого 2009 р. Справа № 21/06-09
вх. № 068/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився розглянувши справу за позовом ПП "Будпостач", м.Київ
до ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків
про стягнення 1117,53 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 1 117,53грн. заборгованості , та судові витрати, посилаючись на те, що позивач передав відповідачеві товар по накладним №047128 від 24.10.2008р. на суму 13 249,21грн., №051703 від 19.11.2008р. на суму 524,16грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.
Позивач в судове засідання 12.02.2009р. не з*явився, за вх.№351 від 30.01.2009р., та за вх.№4239 від 16.02.2009р. надав до суду заяви в яких зазначає про відсутність боргу перед позивачем у зв*язку зі сплатою боргу в сумі 1117,53грн., згідно банківських виписок позивача від 13.01.2009р. із ЗАТ "Альфа -Банк", просить суд стягнути з відповідача витрати на державне мито в сумі 102, 0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., та розглянути справу без участі представника позивача .
Відповідач в судове засідання не з*явився, за вх№1903 від 27.01.2009р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому зазначає про відсутність заборгованості перед позивачем у зв*язку зі сплатою суми боргу по платіжним дорученням №66 від 14.01.2009р. на суму 524,16грн., №67 від 14.01.2009р. на суму 593,37грн.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач передав відповідачеві товар по накладним №047128 від 24.10.2008р. на суму 13 249,21грн., №051703 від 19.11.2008р. на суму 524,16грн., відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯПО№ 062797/703 від 23.10.2008р., №879 від 19.11.2008р., однак свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.
Позивачем була пред*явлена претензія №75юр від 05.12.2008р. , яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ч.2 ст.530ЦК України заборгованість складала 1117,53грн.
Відповідач за вх.№1903 від 27.01.2009р. через канцелярію суду надав докази оплати товару по платіжним дорученням №66 від 14.01.2009р. на суму 524,16грн., №67 від 14.01.2009р. на суму 593,37грн.
За таких обставин провадження у справі слід припинити по.п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір врегульовано сами сторонами після звернення позивача з позовом .
Враховуючи, що спір врегульовано після пред*явлення позовної заяви, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,0грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118грн. підлягають віднесенню на відповідача .
Керуючись п.1-1.ст.80, 86 ГПК України.
УХВАЛИВ:
Провадження у справі 21/06-09 припинити .
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Скорпіон -РП" (м.Харків, пр-т Перемоги, 61,оф 458, код 23317544, р/р 26002035870901 в АКБ "Уксіббанк" в м.Харків, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "Будпостач"(м.Київ, Дніпровський р-н, проспект Возз*єднання буд.7А, офіс 319, код 24267110, р/р 26004102550001 в ЗАТ "Альфа- Банк" в м.Києві, МФО 300346)- витрати на державне мито 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу ухвали в законну силу.
Ухвала підписана 17.02.2009р.
Суддя Пелипенко Н.М.
The court decision No. 3043577, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 21/06-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: