Decision № 3043496, 19.02.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
19.02.2009
Case No.
106-2009
Document №
3043496
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2009

Справа №2-27/106-2009

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ, бул. Т. Шевченко, 18 в особіКримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сімферополь, вул. Л. Люксембург, 11

до відповідача ТОВ "Альком", м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198

про стягнення 6 824, 39 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Герасименко, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги доступу до сеті інтернет у розмірі 5584,69 грн., індекс інфляції у розмірі 892,04 грн., 3% річних від простроченої суми – 161,26 грн., пеню у розмірі 186, 40 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач заявою від 19.02.2009 р. повідомив суд про те, що відповідачем наявна заборгованість не погашена.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд дійшов висновку, що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд

встановив:

23.05.2006 р. між позивачем по справі і відповідачем було укладено договір №7454 про надання доступу до глобальної мережі INTERNET.

Відповідно до п. 1 вказаного договору Позивач надає відповідачу доступ до глобальної мережі INTERNET шляхом включення в порт вузла INTERNET.

Відповідно до п. 6.2 вказаного договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно, на підставі чинних тарифів позивача і залежить від обсягу переданої і прийнятої відповідачем інформації.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору відповідач проводить щомісячно, до 20 – ого числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги у розмірі не менше вартості послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Відповідно до додатку до договору №7454 оплата за послугу, яка надається у відповідності до вищевказаного договору, складається з установочної і абонентської плати.

Судом встановлено, що за відповідачем станом на 01.10.2007 р. значилася заборгованість у розмірі 2124,00 грн.

Позивачем у виконання вищевказаних умов договорів були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, за період з жовтня 2007 р. по березень 2008 р. на суму 11990,33 грн.

Судом встановлено, що відповідач лише частково виконав взяті на себе забовязання щодо сплати отриманих послуг, а саме сплатив за період з 01.10.2007 р. по 21.03.2008 р. лише 8529,64 грн.

Таким чином, залишок заборгованості складає 5584,69 грн. ( 2124 + 11990,33 – 8529,64 ).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.9 договору №7454 від 23.05.2006 р. у разі затримки оплати на надані послуги відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Розмір пені за період з січня 2008 р. по вересень 2008 р. склав 186,40 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за період з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р. розмір інфляційних витрат склав 892,04 грн. і 161,26 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альком", м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, ( р/р 26004000024001 в філії ВАТ КБ «Надра», Кримське РУ м. Сімферополь, МФО 384823, ЗКПО 31367542 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, б-р Т. Шевченко, 18, в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ( р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588 ) заборгованість за надані послуги доступу до сеті інтернет у розмірі 5584,69 грн., індекс інфляції у розмірі 892,04 грн., 3% річних від простроченої суми – 161,26 грн., пеню у розмірі 186, 40 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альком", м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, ( р/р 26004000024001 в філії ВАТ КБ «Надра», Кримське РУ м. Сімферополь, МФО 384823, ЗКПО 31367542 ) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, б-р Т. Шевченко, 18, в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, ( р/р 260002257 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3043496 ?

Документ № 3043496 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3043496 ?

Дата ухвалення - 19.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3043496 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3043496 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 3043496, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 3043496, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 19.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 3043496 refers to case No. 106-2009

This decision relates to case No. 106-2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3043495
Next document : 3043498