Decision № 3043198, 17.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 55/294-08

вх. № 9697/5-55

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сльот Д.В. дов. б/н від 12.02.2009р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лік-СВ", м. Запоріжжя

до ТОВ "Пріоритет - ЮС", м. Харків

про стягнення 99350,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лік-СВ", м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - ЮС", м. Харків, 92052, 56 грн. основного боргу, 6509,02 грн. пені, 788,97 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 21/02-2008 від 21.02.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 26 січня 2009 р., у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В., справу № 55/294-08 було передано для подальшого розгляду судді Пелипенко Н.М.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 4954827.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення № 4954312.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 17.02.2009р.

В судове засідання 17.02.2009р. , з*явився представник позивача, який підтримує заявлені позовні вимоги .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 21/02-2008 від 21.02.08 р.

Згідно з умовами договору позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним РН-0000120від 24.07.2008р. на суму 152445,16грн., РН-0000127 від 08.08.2008р. на суму 139 607,40грн.

Пунктом 4.3. договору сторонами передбачено, 100% передоплата або за згодою сторін на протязі трьох банківських днів з дати поставки товару.

Відповідачем товар прийнято через своїх представників, що діяли за довіреностями НБЙ№549778 від 24.07.2008р., НБЙ№549788 від 08.08.2008р. , однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару в термін передбачений п.4.3. договору здійснив частково. В процесі розгляду справи позивачем надано докази часткової оплати в сумі 8000,0грн. згідно банківських виписок з ВАТ "БМ Банк" від 02.12.2008р. на суму 5000,0грн., та з ФАКБ"Базис" від 12.12.20087р. на суму 3000,0грн., що були сплачені до звернення з позовом , оскільки до суду з позовом позивач звернувся 17.12.2008р., за таких обставин в задоволенні позовних вимог по основному боргу в сумі 8000.0грн. слід відмовити.

Після звернення позивачем з позовом відповідачем сплачено 7000,0грн. , що підтверджено банківською випискою з ФАКБ "Базис" від 26.12.2008р. в сумі 7000,0грн., за таких обставин провадження у справі на суму 7000,0грн. слід припинити по п. 1-1 ст.80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано сами сторонами після звернення позивача з позовом .За таких обставин заборгованстіь складає 77052,56грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 77052,56грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1. договору сторонами передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцю в розмірі 0,5% від суми неоплаченого платежу за кожний день прострочки . Враховуючи вимоги ч.6 ст.231Господарського кодексу України, та вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована пеня в сумі 6509,02грн. відповідає вимогам діючого законодавства України і підлягає стягненню.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача 788,97грн. процентів за користування чужими грошовими коштами , слід відмовити , оскільки сторонами в договорі № 21/02-2008 від 21.02.08 р. нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами не передбачено.

Вимогами ст.536 Цивільного кодексу України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Розмір процентів законодавством не визначено.

Застосування вимог ст.625 ЦК України , суд вважає неправомірними, оскільки ч.2 цієї статті визначає наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов*язання та оплату суми боргу з врахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет -ЮС" (м.Харків, Червонозаводський р-н, вул.Основ*янська ,буд.55, код 32674158, р/р 260053011146 в Першій ХФ АКБ "Базіс",МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Лік-СВ" (м.Запоріжжя, вул.Сибірська. 17, код 23791441, р/р 26004280391099 в ЗРУ КБ "Приватбанк", МФО 313390) - 77052,56грн. основного боргу, пені в сумі 6509,02грн., витрати на державне мито в сумі 835,61грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 788,91грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, та 8000,0грн . основного боргу.

По позовним вимогам на суму 7000,0грн. провадження у справі припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 20.02.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.