Decision № 3043197, 19.02.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р. Справа № 07/339-08

вх. № 9649/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ТОВ "Квадро" , с. Грушине

про стягнення 272189,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" 217637,15 грн. основного боргу, 14023,80 грн. пені, 3% річних в сумі 1748,32 грн., 6134,52 грн. інфляційних нарахувань, 32645,57 грн. штрафу та судові витрати по справі, в тому числі адвокатські витрати у розмірі 5500,00 грн.

Сторони в призначене судове засідання не з’явились, відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

Поштовим відділенням було повернуто копії ухвал господарського суду Харківської області від 26.12.08 р. та від 21.01.09 р. у даній справі, з довідками "за зазначеною адресою не проживає".

Вказані ухвали було надіслано на адресу: вул. Миру, 1, с. Грушине, Первомайський район, Харківська область, 64131 - тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Позивачем надано суду довідку головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/7411-14 від 22.12.08 р., відповідно до якої, станом на 01.12.08 р., відповідач значиться в ЄДРПОУ за кодом 34210990 та зареєстрований за адресою : вул. Миру, 1, с. Грушине, Первомайський район, Харківська область, 64131, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 11/12-Х2-07 від 11.12.07 р. (а.с. 13), відповідно до умов якого сторони домовились про купівлю – продаж засобів захисту рослин (товар) на умовах відстрочення платежу.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 01.04.08 р. по 04.06.08 р. поставив відповідачу вказаний товар на загальну суму 275413,75 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН - ХР00074 від 01.04.08 р., № РН-ХР00078 від 02.04.08 р., № РН-ХР00178 від 15.05.08 р., № РН-ХР00207 від 04.06.08 р. та довіреностями НБИ № 455202 від 01.04.08 р., НБИ № 455204 від 02.04.08 р., НБИ № 455218 від 15.05.08 р. та НБИ № 455230 від 04.06.08 р. (а.с.17-25).

Згідно з 5.3 договору, оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору; 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.09.08 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, перерахувавши позивачу 28.03.08 р. 38913,00 грн., 01.04.08 р. 11000,00 грн. та 14.05.08 р. 6835,60 грн., а також 1028,00 грн. 06.06.08 р.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 217637,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 217637,15 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 02.09.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 11/12-Х2-07 від 11.12.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 217637,15 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2 вищевказаного договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець (відповідач) зобов'язався сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 14023,80 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.4 вказаного договору встановлено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного України.

З огляду на викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 32645,57 грн. штрафу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 6134,52 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 1748,32 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем надано суду договір № 210/11/08 від 27.11.08 р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, що був укладений між позивачем та ТОВ "Незалежна юридична компанія", відповідно до п. 3.1. якого вартість юридичних послуг склала 5500,00 грн., акт здачі приймання виконаних робіт та наданих послуг від 08.12.08 р. за вказаним договором, наказ № 6 від 08.01.08 р., що підтверджує прийняття Багатченка Юрія Володимировича на посаду заступника директора департаменту корпоративного права ТОВ "Незалежна юридична компанія", свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3905 на ім'я Багатченко Юрія Володимировича та платіжне доручення № 204 від 28.11.08 р., що підтверджує понесення позивачем витрат на адвокатські послуги в сумі 5500,00 грн.

З огляду на викладене, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, вимога про стягнення з відповідача 5500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" (вул. Миру, 1, с. Грушине, Первомайський район, Харківська область, 64131, код ЄДРПОУ 34210990, р/р 26001007184001 в філії ВАТ КБ "Надра", м. Харків, МФО 351834) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (юридична адреса: вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3,; код ЄДРПОУ 25591321, р/р 26009100280101 в ЗАТ "Сведбанк Інвест" в м. Києві, МФО 320650) 217637,15 грн. основного боргу, 14023,80 грн. пені, 3% річних в сумі 1748,32 грн., 6134,52 грн. інфляційних нарахувань, 32645,57 грн. штрафу, 5500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 2721, 89 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19 лютого 2009 року.

Суддя