Decision № 3043179, 10.02.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.09 Справа № 15/240

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Автодорбуд», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології-М», м. Луганськ

про стягнення 107 118 грн. 84 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача -Немцев Д.О., генеральний директор згідно наказу № 4 від 30.01.07, Рижелова О.М., головний бухгалтер, довіреність № 4/Д від 26.01.09;

від відповідача - Авраменко В.Д., представник за довіреністю № 1/26-09 від 26.01.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошову суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних та пені, що складає 107 118 грн. 84 коп. за договором поставки № 8/30 від 08.09.06.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №8/30 від 08.09.2006р.

Згідно з даним договором відповідач, як постачальник, зобов'язався передати у власність позивача товар згідно замовлень, а останній - прийняти і оплатити Товар в строки і на умовах встановлених Договором.

На виконання даного договору позивач перерахував відповідачу суми попередньої оплати товару у розмірі 172 799 грн. 00 коп.

Згідно з п. 4.2 договору поставка товару здійснюється протягом трьох днів з дня зарахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Відповідачем поставка товару на адресу позивача була здійснена лише частково, вартість недопоставленого товару склала 76 500 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

За таких обставин сплачені позивачем кошти як передплата підлягають поверненню в сумі 76 500 грн. 00 коп.

Положеннями п. 10.4 договору передбачена сплата відповідачем штрафу у випадку не поставки сплаченої партії товару в строк , вказаний у п. 4.2 договору в розмірі 10 % від суми боргу.

На підставі п. 10.4. договору позивачем обґрунтовано нараховано штраф у розмірі 7 650 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Нарахований позивачем розмір інфляційних нарахувань в сумі 3 260 грн. 50 коп. є обґрунтованим. Тому, вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої позивачем за позовною заявою суми інфляційних втрат задовольняється повністю.

Вимоги по стягненню 3 % річних у сумі 5 726 грн. 79 коп. є обґрунтованими. Тому, вимога по стягненню 3 % річних у сумі 5 726 грн. 79 коп. підлягає задоволенню повністю.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 13 981 грн. 55 коп., нарахованої на підставі п. 10.3. договору з урахуванням вимог чинного законодавства, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 13 981 грн. 55 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі - в сумі 107 118 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 76 500 грн. 00 коп., штраф у сумі 7 650 грн. коп., пеня у сумі 13 981 грн. 55 коп., інфляційні втрати у сумі 3 260 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 5 726 грн. 79 коп. (Всього 107 118 грн. 84 коп.).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 1 071 грн. 19 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології-М», м. Луганськ, вул. Шевченко, б. 4, офіс 138, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34201959, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорбуд», м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33184880, борг у сумі 76 500 грн. 00 коп., штраф у сумі 7 650 грн. коп., пеню у сумі 13 981 грн. 55 коп., інфляційні втрати у сумі 3 260 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 5 726 грн. 79 коп.; судові витрати у складі: витрат зі сплати державного мита у сумі 1 071 грн. 19 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 13.02.2009р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко