Court ruling № 30428846, 03.04.2013, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2357/13-ц

Провадження № 2-п/643/61/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Макушенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Агуіхе Лоусон, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Чіджиоке про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої заяви заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2009 задоволений позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Агуіхе Лоусон, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Чіджиоке про стягнення заборгованості і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 Агуіхе Лоусон Озіома, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Чіджиоке, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АКІБ «УкрСиббанк», юридична адреса м. Харків, пр. Московський, 60, інд. 61005, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, рахунок 29095000001504 суму заборгованості в розмірі 640208 (шістсот сорок тисяч двісті вісім) гривень 55 копійок.

Окрім того з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень в рівних частках з кожного.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про оскарження заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що не отримувала жодного виклику до суду. Крім того, при ухваленні рішення судом не взято до уваги, що кредитний договір укладено в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», принципу справедливості, закріпленого в ст. 6 ЦК України, вимог ст.ст. 229-230 цього кодексу.

В суді ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, останні двоє заявили, що також не отримували жодного виклику до суду, представник Банку проти її задоволення заперечував.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до наступного: твердження відповідачів про те, що вони взагалі не отримували судових викликів не відповідає дійсності, так як матеріали цивільної справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання останніми судової повістки та копії документів (а.с. 27-29).

В судове засідання, під час якого ухвалено рішення, відповідачі не зявились, при цьому ОСОБА_2 і ОСОБА_4 викликались, проте направлені на їх адресу повістки повернулись з відміткою «за спливом строку зберігання». ОСОБА_3 отримав судову повістку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення повинні мати місце дві підстави в сукупності, наявність яких відповідачами не доведена, отже заява про перегляд заочного рішення задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Агуіхе Лоусон, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Чіджиоке про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар