Court ruling № 3042230, 10.02.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

10.02.2009

Справа №2-18/10557-2008

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ (вул. Лейпцігська,15, м. Київ, 01015) в особі Кримського теріторіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь (вул. Самокиша, 9/7, м. Сімферополь, 95011)

До відповідача – Приватного підприємства «Персей», м. Сімферополь (вул. Залеська,80,кв.1, м. Сімферополь, 95011)

Про стягнення 10 310,27 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», м. Київ в особі Кримського теріторіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Персей», м. Сімферополь (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги мобільного зв’язку у розмірі 10 310,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договори про надання послуг мобільного з’вязку № 28620668/1.11426713, №2862080/1.11426713, №2862088/1.11426713, №2862098/1.11426713, №2862103/1.11426713, №2862111/1.11426713, №2862120/1.11426713, №2862128/1.11426713, №2862135/1.11426713, №2862141/1.1146713, №2862145/1.11426713, №2862161/1.11426713, №2862154/1.11426713.

24.05.2006р. між позивачем та відповідачем був укладен ще один договір про надання послуг мобільного з’вязку № 2862684/1.11426713. Позивач належним чином виконував свої обов’язки за укладеними договорами, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв’язку. Проте у порушення умов договорів, відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплатив за послуги мобільного зв’язку, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 10 310,27 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

10.02.2009р. до судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, а також були надані необхідні документи. Суд приймає дане клопотання до свого розгляду.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, причини нез’явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

10.02.2009 року у судовому засіданні оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого було здійснено державну реєстрацію припинення Приватного підприємства «Персей», м. Сімферополь, у зв’язку з визнанням підприємства банкрутом.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/612 від 23.08.94 року «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», за наявності відомостей про ліквідацію підприємства чи організації, які є сторонами у справі, господарському суду слід враховувати, що суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 ГПК господарський суд повинен витребувати докази виключення підприємства з державного реєстру, що й було зроблено судом.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що станом на 25.11.2008 року відповідач не значиться на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України у зв’язку з ліквідацією відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок», м. Київ (вул. Лейпцігська,15, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 14333937) в особі Кримського теріторіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь (вул. Самокиша, 9/7, м. Сімферополь, 95011) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) державне мито сплачене платіжним дорученням № 63/1 від 19.11.2008 року у розмірі 103,10 грн.(сто три гривні) 10 коп.

Видати наказ.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок», м. Київ (вул. Лейпцігська,15, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 14333937) в особі Кримського теріторіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь (вул. Самокиша, 9/7, м. Сімферополь, 95011) з Державного бюджету України (код платежу 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим ОКПО 34740405 МФО 824026) 118грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 124 від 18.08.2008 року.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.