ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2013 р.Справа № 2120/8439/12
Категорія: 5.8.3 Головуючий в 1 інстанції: Зуб І.Ю.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Судді-доповідача -Косцової І.П.суддів -Стас Л.В.,Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1
В обґрунтування зазначеного рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, в термін, встановлений судом.
З цього приводу колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що згідно з абз.2 ч.1 ст. 108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В матеріалах справи є в наявності супровідний лист, який підтверджує направлення судом першої інстанції копії ухвали від 06.12.2012 року позивачу, однак відсутнє поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали.
У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що позивач не знав про прийняття зазначеної ухвали і не мав можливості у встановлені судом строки виконати її вимоги.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про постановлення ухвали від 27 грудня 2012 року про повернення позовної заяви.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судові рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 108, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - скасувати та винести нову ухвалу, якою направити справу до Суворовського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І.П. Косцова
Суддя: І.О. Турецька
Суддя: Л.В. Стас
The court decision No. 30421985, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 04.04.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2120/8439/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: