Decision № 3039791, 16.02.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.09 р. Справа № 21/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Східна транспортна експедиційна компанія” м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 257 753,65грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Соловйова Н.В. – провід. юр.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Східна транспортна експедиційна компанія” подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення 257 753,65грн., у тому числі:

- 254 181,19грн. заборгованості;

- 396,94грн. – 3% річних;

- 3 175,52 пені.

Також позивач просить віднести на відповідача судові витрати, у тому числі послуги адвоката 8 000,00грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення провадження по справі і відкладення слухання справи направлені йому рекомендованими листами і перша поштою вручена 22.01.09р., що підтверджено повідомленням про вручення) не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, витребувані документи господарському суду не подав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору-доручення №42/124 від 5.01.07р., надання послуг з організації транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, виставлення рахунків і їх часткову оплату відповідачем, направлення претензії, яку відповідачем залишено без задоволення, а також ст.ст.509, 526, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій спочатку не визнав (відзив від 16.02.09р. № 17/33) з посиланням на умови договору-доручення №42/124 від 5.01.07р. та те, що документи необхідні для здійснення оплати наданих послуг відповідачем були отримані разом з претензією 18.11.08р., а тому нарахування позивачем штрафних санкцій з 28.11.08р. є необґрунтованим і незаконним. Але під час розгляду справи, в судовому засіданні 16.02.09р., відповідач змінив своє ставлення до позову і визнав вимоги ТОВ “Східна транспортна експедиційна компанія” обґрунтованими у повному розмірі. Зауважень щодо розрахунку 3% річних та пені відповідачем не заявлено.

Розгляд справи закінчено 16.02.2009р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 16.02.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

5.01.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Східна транспортна експедиційна компанія” (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” (Замовник) було укладено договір-доручення №42/124. Строк дії договору – з моменту підписання і до 31.12.2007р. (п.8.1. р.8 договору). Додатковою угодою №1 від 11.12.07р. строк дії договору продовжено до 31.12.08р.

Відповідно до п.1.1. р.1 договору №42/124 від 5.01.07р., Замовник доручає, а Виконавець (“Експедитор”) приймає від свого імені і за рахунок “Замовника” на себе зобов’язання виконати послуги по організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажів по Україні, країнам СНД і країнам Європи.

Згідно п.2.1.9. р.2 вказаного договору, “Замовник” зобов’язується своєчасно здійснювати “Експедитору” оплату за перевезення по узгодженим ставкам.

“Замовник” здійснює оплату протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН (СМR) за перевезення “Експедитору” (п.3.2. р.3 договору).

За затримку оплати рахунків за перевезення більше ніж на 10 днів з моменту отримання рахунку “Замовник” сплачує “Експедитору” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на час нарахування штрафних санкцій за кожен день прострочення платежу (п.4.4.5. р.4 договору).

За період з 01.01.08р. по 07.11.08р. на виконання взятих на себе за договором №42/124 від 5.01.07р. зобов’язань позивачем було надано відповідачеві транспортно-експедиторських послуг на загальну суму 1 072 162,77грн. і на адресу останнього надіслані повні комплекти документів, необхідні для здійснення оплати.

В обумовлені договором строки оплата наданих послуг відповідачем в повному обсязі (з урахуванням сальдо на 01.01.08р. на користь позивача 266 319,70грн. оплаті підлягала сума 1 338 482,47грн.) здійснена не була. На момент звернення з позовом до суду відповідачем було перераховано позивачеві тільки 1 084 301,28грн. Неоплаченими залишились надані в липні, серпні та жовтні 2008р. послуги з організації перевезення вантажів, зокрема за маршрутами:

· м. Краматорськ (Україна) – м. Веттер (Німеччина), через м. Ягодин (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №001673 (частково);

· м. Сторе (Словенія) – м. Краматорськ (Україна), через м. Ужгород (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №5336038;

· м. Сторе (Словенія) – м. Краматорськ (Україна), через м. Ужгород (Україна), товарно-транспортна накладна (СМR) №5336037;

· м. Сторе (Словенія) – м. Краматорськ (Україна), через м. Ужгород (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №5336045;

· м. Сторе (Словенія) – м. Краматорськ (Україна), через м. Ужгород (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №5336039;

· м. Сторе (Словенія) – м. Краматорськ (Україна), через м. Чоп (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №5427357;

· м. Краматорськ (Україна) – м. Веттер, Хюккесваген (Німеччина), через м. Ягодин (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №0031866;

· м. Краматорськ (Україна) – м. Антверпен (Бельгія), через м. Львів (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №001901;

· м. Сторе (Словенія) – м. Краматорськ (Україна), через м. Чоп (Україна), товарно-транспортна накладна №5427354;

· м. Боркен (Німеччина) – м. Краматорськ (Україна), через м. Рава-Руська (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) б/н;

· м. Круфт (Німеччина) – м. Краматорськ (Україна), через м. Ягодин (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №0000187269;

· м. Круфт (Німеччина) – м. Краматорськ (Україна), через м. Ягодин (Україна), міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №0000187396.

Факт надання послуг, підтверджений вищезазначеними міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR), а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаним сторонами без будь-яких застережень:

- №89 від 29.07.08р. на суму 9 594,10грн. з урахуванням ПДВ;

- №90 від 01.08.08р. на суму 26 313,68грн. з урахуванням ПДВ;

- №91 від 01.08.08р. на суму 26 313,68грн. з урахуванням ПДВ;

- №92 від 01.08.08р. на суму 26 313,68грн. з урахуванням ПДВ;

- №93 від 01.08.08р. на суму 26 313,68грн. з урахуванням ПДВ;

- №95 від 04.08.08р. на суму 26 095,92грн. з урахуванням ПДВ;

- №102 від 01.08.08р. на суму 9 970,45грн. з урахуванням ПДВ;

- №103 від 01.08.08р. на суму 10 049,00грн. з урахуванням ПДВ;

- №107 від 12.08.08р. на суму 26 095,92грн. з урахуванням ПДВ;

- №118 від 15.10.08р. на суму 24 942,65грн. з урахуванням ПДВ;

- №134 від 28.10.08р. на суму 24 828,94грн. з урахуванням ПДВ;

- №135 від 28.10.08р. на суму 25 034,14грн. з урахуванням ПДВ.

13.11.08р. позивачем на адресу ВАТ “Енергомашспецсталь” була направлена претензія №185 від 13.11.08р. про оплату заборгованості за надані послуги, та разом з нею відповідачеві було повторно направлено комплекти документів, необхідних для здійснення оплати. Претензія разом з доданими до неї документами відповідачем була отримана 17.11.08р., що підтверджено повідомленням про вручення, однак залишена ним без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи заборгованість по договору-дорученню №42/124 від 5.01.07р. у розмірі 254 181,19грн. відповідачем не погашена.

Зважаючи на те, що:

· факт надання позивачем ВАТ “Енергомашспецсталь” послуг з організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажів підтверджений матеріалами справи;

· відповідач зобов’язувався сплатити вартість наданих послуг протягом 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, ТТН (СМR) (п.3.2. р.3 договору-доручення №42/124 від 5.01.07р.);

· на адресу відповідача були надіслані повні комплекти документів, необхідних для здійснення оплати;

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· на час розгляду справи відповідачем заборгованість у сумі 254 181,19грн. не погашена;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· за затримку оплати рахунків за перевезення більше ніж на 10 днів з моменту отримання рахунку “Замовник” сплачує “Експедитору” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на час нарахування штрафних санкцій за кожен день прострочення платежу (п.4.4.5. р.4 договору-доручення №42/124 від 5.01.07р.),

господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати в частині оплати державного мита та послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Твердження позивача про понесення ним додаткових витрат у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 8 000,00грн. не підтверджене ніякими документами, тільки сам факт укладення договору про надання юридичних послуг не є підставою для віднесення витрат у цій частині на винну сторону, у зв’язку з чим клопотання позивача про відшкодування 8 000,00грн. як судових витрат за рахунок відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (84300, м. Краматорськ Донецької області, вул. Совхозна, буд. 6, п/р 26005301510738 у філії “Відділення Промінвестбанку” в м. Краматорську Донецької області, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна транспортна експедиційна компанія” (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Вознесенського, буд.31, кв. 9, п/р 26003060110296 в Краматорському відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 335548, код ЄДРПОУ 34546450) 254 181,19грн. основної заборгованості, 396,94грн. – 3% річних, 3 175,52 – пені, 2 577,54грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18