№ 30384785, 29.03.2013, Kyivskyi District Court of Simferopol

Справа № 123/3352/13-п

Номер провадження 3/123/878/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду Генерального директора ТОВ «Алатау», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу №55/22-1 від 11 березня 2013 серії АА № 370055, ОСОБА_2 - головним державним податковим ревізором інспектором, при проведенні планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Алатау», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 13, встановлено, що ОСОБА_1 Генеральний директор ТОВ «Алатау» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по акту перевірки від 03.01.2013 №34/22-1/30270678, заниження податку на прибуток в сумі 86172 грн., занижено ПДВ в сумі 74915 грн., чим порушено: п.п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9, пп.5.3, ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, та п.138.1, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.п. 14.1.191 пю.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, пп. 187.1 а п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, п.4.1 ст.4, п.7.4.1, 7.4.5., п.7.4, п.п. 7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Порушення вчинене вперше, за вчинення якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ то справу розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 1631 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучі Генеральним директором ТОВ «Алатау», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, якими доказами це підтверджується, що в свою чергу свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення. Крім того, посилання в протоколі на акт документальної перевірки є доцільним лише за умови зазначення в фабулі протоколу про адміністративне порушення всіх наявних порушень ведення податкового обліку та безпосередня провина особи, щодо якої складений протокол.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств». Протокол складений 12.02.2013 року, але у звязку з прийняттям Податкового кодексу України, відповідно до його Перехідних положень Закон України «Про податок на додану вартість» втратив чинність з 01.11.2011 року, а закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втратив чинність з 01.04.2011 року. Незважаючи на це при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 було осудне порушення саме цих законів, які на момент його складання були не чинними, що також свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення.

Більш того, субєктивна сторона даного правопорушення виражена в умисних діях порушника на скоєння певних противоправних дій. Всупереч нормам закону в протоколі не зазначено, які саме умисні дії , ОСОБА_1. призвели до порушення податкового законодавства.

Крім того Акт перевірки, доданий до протоколу частково, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ним та встановити докази вчинення саме ОСОБА_1. певних дій направлених на порушення діючого законодавства.

Оскільки протокол не містить в собі зазначених вище відомостей, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП не вбачається та можливість усунення виявлених зазначених вище недоліків протоколу втрачена.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що всі сумніви розцінюються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяТонкоголосюк О. В.