ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 квітня 2013 року Справа № 5023/4157/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Глос О.І.,суддів:Бакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р.у справі№5023/4157/12 господарського суду Харківської областіза позовомУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської радидоТОВ фірми "Сучасник"провиселення,визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5023/4157/12 господарського суду Харківської області прий няти до провад ження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.04.2013р. о 10 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копи лен ка, 6, кім. 332.
Головуючий О. Глос
Судді: С. Бакуліна
О. Поляк
The court decision No. 30330344, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 01.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5023/4157/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: