Decision № 303256, 23.11.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2006 р. Справа № 21/495-06

вх. № 13590/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кручин Ю.Н. відповідача - ОСОБА_2 дов. від 15.11.2006р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Колос", м. Харків

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 23970,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 22040,00 грн. та пеню в сумі 1930,00 грн. на тій підставі, що позивач виконав свої обовязки по договорам НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, передав відповідачеві обладнання, відповідач обладнання прийняв, але обовязки по оплаті не виконав.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність актів прийома-передачі обладнання та пропуск позивачем строку позовної давності.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 20.11.2006р. по 23.11.2006р. з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договори НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Згідно з вимогами договорів продавець (позивач по справі) зобов'язався продати, а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити обладнання в термін, указаний в договорах.

Згідно п. 2.1 зазначених договорів, обладнання передається на умовах самовивозу. По договору НОМЕР_3 позивач передав відповідачеві обладнання по видатковій накладній НОМЕР_4 на суму 3300,00 грн. за цінами та в кількості, що передбачена п. 1.1 договору.

Відповідач обладнання прийняв, що підтверджено підписом відповідача в накладній, але обов'язки по оплаті в термін до 31.12.2004р., згідно з вимогами п. 4.2 договору, не виконав, заборгованість складає 3300,00 грн.

По договору НОМЕР_2 позивач передав відповідачеві обладнання по видатковій накладній НОМЕР_5 на суму 1000,00 грн. за цінами та в кількості, що передбачена п. 1.1 договора, відповідач обладнання прийняв, що підтверджено підписом відповідача в накладній, але обов'язки по оплаті не виконав в термін 10 днів з момента отримання товара, заборгованість складає 1000,00 грн.

По договору НОМЕР_1 позивач передав відповідачеві обладнання по видатковій накладній НОМЕР_6 на суму 15000,00 грн. за цінами, асортиментом та кількості, згідно з вимогами п. 1.1 договору, відповідач прийняв обладнання, що підтверджено підписом відповідача в накладній, але обов'язки по оплаті в термін 10 днів з момента отримання товара, згідно з вимогами п. 4.2 договора, не виконав, заборгованість складає 15000,00 грн.

По видатковим накладним НОМЕР_7 на суму 1500,00 грн. та НОМЕР_8 на суму 1240,01 грн. позивач передав відповідачеві обладнання, відповідач обладнання прийняв, але обов'язки по оплаті не виконав. Загальна сума заборгованості складає 22040,01 грн., яка підтверджена наданими суду доказами та підлягає стягненню.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки передача обладнання підтверджена видатковими накладними, доказів оплати відповідач суду не надав. Твердження відповідача щодо пропуску строку позовної давності, суд вважає не обгрунтованими, оскільки згідно з вимогами ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, на час звернення позивача з позовом строк позовної давності не сплинув.

По поставках обладнання, що здійснювалось по видатковим накладним без укладання письмової угоди, вимогою на оплату слід вважати заяву від 27.10.2006р.

На підставі вимог зазначених договорів, позивачем нарахована пеня за прострочку оплати в розмірі 0,2%, яка підлягає задоволенню частково в сумі 1408,75 грн., згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України щодо застосування прав та обов'язків, які продовжують існувати після набрання чинності Господарським кодексом України та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки свідчення фізичної особи не можуть бути доказом в підтвердження заперечень відповідача, згідно з вимогами ст. 36 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_9, АДРЕСА_1) на користь ТОВ виробничо-комерційної фірми "Колос" (код 23755132, м. Харків, вул. Бекетова, буд. 3, р/р 26003321771001 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) - суму основного боргу 22040,01 грн., пеню в сумі 1408,75 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 234,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.