Court ruling № 30321850, 01.04.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2013

Справа № 920/489/13

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю. А., розглянувши клопотання про забезпечення позову від 20.03.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» та матеріали справи № 920/489/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт»,

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Промислово-виробничого об’єднання

«Енергія», м. Шостка

про стягнення 116 677 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УкрСумиліфт» подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на майно та рахунок № 260013104960 у ТВБВ № 10018/088 СОУ ПАТ «Ощадбанк» Комунального підприємства Промислово-виробниче об’єднання «Енергія», (41100, Сумська область, м. Шостка, провулок Енгельса, 4).

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).

Зазначене вище відповідає роз’ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи, що заявником не наведено жодної обставини, у зв’язку з якою поданий ним позов необхідно забезпечувати та не надано відповідних доказів, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Крім того, слід зауважити позивачу, що:

- Клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про забезпечення позову - відмовити.

СУДДЯ (підпис) Ю. А. ДЖЕПА