Справа № 3/254/354/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 р. м. Донецьк
Суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Донецького міського управління ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, начальник ОМТС ТОВ «Українські промислові ресурси», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2013 року об 11 год. 00 хв. головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Донецького міського управління ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області встановлено, що на ТОВ «Українські промислові товари» у користуванні якого знаходиться обєкт з високим ступенем ризику, вході контрольної інспекторської перевірки встановлено невиконання пропозицій пунктів 8 викладеного у приписі державного інспектора з питань цивільного захисту та пожежної безпеки ОСОБА_3 на адміністративного директора Хашан Нідал ТОВ «Українські промислові ресурси», а саме: п. 8 Не забезпечено працюючий персонал підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів, згідно ч.1 ст. 30-1 ЗУ «Про правові засади цивільного захисту» від 24 червня 2004 р. №1859-ІV із змінами; ч.1 ст.8 ЗУ «Про цивільну оборону України»; п. 4.3 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» затверджених наказом МНС від 15.08.2007 р. № 557, зареєстровано в Мінюсті 03.09.2007 р. за № 1006/14273; НПАОП 0.00-1.04-07 «Правила виробу та застосування засобів індивідуального захисту органів дихання»; Стандарт МНС України СОУ МНС 75.2-00013528-002:2010 Безпека у надзвичайних ситуаціях Фільтрувальні засоби індивідуального захисту органів дихання населення у надзвичайних ситуаціях. Класифікація й загальні вимоги, за що у відношенні начальника ТОВ «Українські промислові товари» ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії ДОТгБ № 000155 про адміністративне правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, іншими матеріалами справи.
За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру, та про доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховується обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 188-16 ч. 1, 280, 283-284,287 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. /вісімдесят пять грн. 00 коп./ на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
The court decision No. 30220744, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 26.03.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 254/1180/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: