Court ruling № 30144969, 20.03.2013, Sovietskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 117/259/13-ц

У Х В А Л А

про залучення третьої сторони

20 березня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Тощевої О.О.

при секретарі - Ібрагімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог до предмету спора по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, яки не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізичну особу підприємця ОСОБА_3, фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Південний альянс», ОСОБА_8, мотивуючи клопотання тим, що ці особи мають частку у майні, яке є спільним майном подружжя.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, відповідно до клопотання (а.с.30 т.2) просить розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повідомлена належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, відповідно до клопотання (а.с.31 т.2) просить розглянути справу у її відсутність.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки, відповідно до клопотання (а.с.6 т.2) просить розглянути справу у його відсутність.

Клопотання розглянуто на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Але, з матеріалів справи не вбачається, що особи, яких просить залучити ОСОБА_1 причасні до спірного майна подружжя і подальшому поділ цього майна може вплинути на права та обов'язки цих осіб.

У зв'язку з чим, суд вважає не потрібним залучати в якості третіх осіб, яки не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: фізичну особу підприємця ОСОБА_3, фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Південний альянс», ОСОБА_8, оскільки відсутні відомості про належність цим особам якоїсь частки майна, яке є предметом спору.

З оглядом на викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1

Ураховуючи наведене та керуючись статями 35, 36, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення у якості третіх осіб, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Південний альянс», ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: