№ 30143274, 21.03.2013, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

21 березня 2013 р. Справа № 802/1189/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного акціонерного товариства "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві"

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Крижопільська МДПІ) про стягнення коштів за податковим боргом приватного акціонерного товариства "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" (далі - ПАТ "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві") в сумі 4487,48 грн.

Вимоги податкового органу мотивовані тим, що за ПАТ "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" утворився податковий борг зі сплати грошових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 3326,48 грн. відповідно до поданих платником декларацій з ПДВ №9080351879 від 20.12.2012р. №9085521123 від 21.01.2013р.; по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1161 грн. згідно декларації №9087417597 від 11.02.2013р. Станом на 19.03.2013р., сума податкового зобов'язання 4487,48 грн. відповідачем не сплачена, а тому вважається податковим боргом.

Ухвалою суду від 19.03.2013р. судом відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд подання на 21.03.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 21.03.2013р. надав суду клопотання про розгляд справи без його участі .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, хоча судом вживались всі можливі заходи для повідомлення останнього про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується відповідними довідками (а.с.36-38).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін про час і місце розгляду судової справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на положення ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне акціонерне товариство "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" зареєстроване Ямпільською РДА 23.09.1994р., ідентифікаційний код 20106491. З 19.12.2007р. товариство взяте на податковий облік, як платник податків в Крижопільській МДПІ (Ямпільському відділенні) за №1873 (а.с.7).

Відповідно поданих декларацій з податку на додану вартість 30.12.2012р. відповідачеві нараховано ПДВ по декларації №9080351879 від 20.12.2012р. в сумі 3469 грн.; 30.01.2013р. нараховано ПДВ по декларації №9085521123 від 21.01.2013р. в сумі 1337 грн. З урахуванням переплати в сумі 1479,53 грн., станом на 19.03.2013р. за ПАТ "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" рахується податковий бог по ПДВ в загальній сумі 3326,48 грн.

Крім того, згідно декларації №9087417597 від 11.02.2013р. за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1161 грн.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 вказаного кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання зазначеної норми позивачем направлялась податкова вимога №2/19/10/19 від 03.01.2013р., яка була отримана представником відповідача 18.01.2013р., що стверджується відповідним підписом на корінці податкової вимоги (а.с.31).

Згідно даних облікової картки платника, станом на 19.03.2013р. за ПАТ "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" рахується податковий борг у загальній сумі 4487,48 грн.

Враховуючи те, що зобов'язання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженими і непогашеними, воно підлягає стягненню із відповідача в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При прийняті даного рішення суд також керувався наступним.

Частиною 1 статті 183-3 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Частиною 7 зазначеної вище статті визначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Ямпільське підприємство по племінній справі у тваринництві" (вул. Жукова, 3 км, м. Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область, 21500) кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4487,48 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 48 коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника: УДК у Вінницькій області р/р 35232002001144, 35233001001144, р/р35434004001144, р/р 35444005001144 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві р/р 26004165615, р/р260415648, р/р 260445647.

Постанова підлягає до негайного виконання

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович