Court ruling № 30082152, 01.02.2013, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа№1005/11551/2012

Провадження№2/359/353/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 03.12.2012 року знаходиться зазначена цивільна справа,

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 04.12.2012 року та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.12.2012 року.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року по даній справі надано сторонам строк для примирення до 11год.00хв. 03.05.2013 року з зупиненням провадження у справі.

01.02.2013 року під час підготовчої частини судового засідання, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка оплачена судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та підлягає розгляду з наступних підстав.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу або позивачу, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Зважаючи, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів відповідача та позивача, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим, суд приходить до висновку що дані вимоги слід задовольнити.

Так, зважаючи на те, що поділ майна здійснюється між подружжям, однак право власності на таке майно оформлено безпосередньо на позивача, що надає можливість останньому здійснити відчуження спірного майно третім особам.

Оскільки надані сторонами раніше докази свідчать про наявність спору між ними щодо належності автомобілів одній із сторін, вважаю за доцільне указану заяву задовольнити.

З цього приводу суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно: автомобіль ДЕУ «Матіз» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_2 та заборонити позивачу відчуження указаного спірного майна до завершення розгляду справи.

Крім того, суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно: автомобіль ДЕУ «Матіз» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є відповідач ОСОБА_1 та заборонити відповідачу відчуження указаного спірного майна до завершення розгляду справи, зважаючи на наявність спору між сторонами щодо спільного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно: автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (проживає за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).

Заборонити ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), - самостійного чи через представника здійснювати продаж чи інше відчуження рухомого майна: автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ДЕУ Матіз д.н.з. НОМЕР_2, - до розгляду справи в суді.

Вважати ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), - стягувачем за ухвалою судді про забезпечення позову, а боржником - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2)

Вважати ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) ), - стягувачем за ухвалою судді про забезпечення позову, а боржником - ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2)

Зазначити, що строк пред'явлення до виконання ухвали судді про забезпечення позову в цивільній справі №1005/11551/2012 (провадження №2/359/353/2013) складає один рік з моменту її винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк