Decision № 300366, 11.12.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 грудня 2006 р. Справа 2/474-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", с. Подорожня, Хмільницький район, Вінницька область

про стягнення 5550,64 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Петровський Д.О.

відповідача : не з"явився

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір», с. подорожня, Хмільницький район, Вінницька область (далі –Відповідач) про стягнення 5550,64 грн. заборгованості за виконані, згідно договору № 45 від 22.06.2004 р., роботи з міжрядної обробки кукурудзи (з яких: 4275 грн. основної заборгованості, 995,95 грн. інфляційних збитків, 279,69 грн. 3% річних).

Позивачем в судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвал суду від 1.11.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів, хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 1.11.2006 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом за адресою, яка вказана в позові та за якою значиться підприємство відповідача (що підстверджується довідкою головного управління статистики у Вінницькій області № 13/5/2397 від 30.08.2006 р.) Конверт з ухвалою суду від 1.11.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до умов договору про надання послуг сільськогосподарською технікою № 45 від 22.06.2004 р., позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по міжрядковому обробітку кукурудзи на площі 95 га (з розрахунку 45 грн. за 1 га), а відповідач прийняти та оплати роботи на протязі 3-х банківських днів після підписання актів виконаних робіт (п. п. 3.7 Договору).

На виконання умов даного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 4275 грн. (що підтверджується атом виконаних робіт від №45 від 05.07.2004 р.), за які відповідачем розрахунки не проведено, що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

Згідно ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 4275 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути 995,95 грн. інфляційних збитків та 279,69 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому позовні вимоги в частині стягнення 995,95 грн. інфляційних збитків, 279,69 грн. 3% річних підлягають задоволеню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст .ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82- 84, 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір», с. Подорожня, Хмільницького району, Вінницької області (інформація про реквізити: код 21731788, р/р 260095897 в ВОД АППБ «Аваль» в м. Вінниця, МФО 302247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», м. Миколаїв, (інформація про реквізити: код 14291113, р/р 260070162188 в МФ ВАТ «Державного експортно-імпортного банку України» в м. Миколаєві, МФО 326739) 4275 (чотири тисячі двісті сімдесят п’ять грн.) основної заборгованості, 995,95 (дев’ятсот дев’яносто п’ять грн. 95 коп.) інфляційних збитків, 279,69 (двісті сімдесят дев’ять грн. 69 коп.) 3% річних, 102 (сто дві грн.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн..) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 11.12.06