Sentence № 30024696, 04.03.2013, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

04.03.2013

Справа № 1-кп/431/33

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Воронкіна О.А.,

за участю: секретаря Савкової Т.Є.,

прокурора Самойленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, громадянці України, українці, з середньою спеціальною освітою, не працюючій, незаміжній, не судимій у порядку ст. 89 КК України, мешкаючій за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

25.09.2012 року, у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, прибула до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку проникла на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де з подвір'я таємно викрала велосипед марки «Україна», вартістю 200 гривень, який належав ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

В середині листопада 2012 року, після обіду, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 1616 -2», вартістю 263 грн., 50 коп., який належав ОСОБА_3, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС, вартістю 10 грн.,після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 273 гривні 50 копійок.

В середині листопада 2012 року, після обіду, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Siemens A 70», вартістю 75 гривень, який належав ОСОБА_4, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС, вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 60 гривень, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 145 гривень.

26.11.2012 року, в вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung GT Е 1080 W», вартістю 146 гривень 40 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС, вартістю 10 гривень, мобільний телефон марки «Fly TS 100», вартістю 447 гривень 36 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС, вартістю 10 гривень, а також з подвір'я таємно викрала велосипед марки «Україна», вартістю 400 гривень. Вищевказані мобільні телефони та велосипед належали ОСОБА_5, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1013 гривень 76 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю. Щиросердечно кається у вчинених злочинах.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченої. Крім того, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та ОСОБА_1 не оскаржуються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна поєднане з проникненням в сховище.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується незадовільно. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що одне з вчинених обвинуваченою ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість її виправлення й перевиховання без відбування покарання, оскільки щиросердечно покаялася, матеріальних претензій у зв'язку із вчиненими злочинами до неї немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_1 на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання по ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

по ч. 3 с. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Siemens A70», переданий на зберігання законному власнику ОСОБА_4 повернути останньому;

- чоловічий велосипед марки «Україна», переданий на зберігання законному власнику ОСОБА_2 повернути останньому.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в доход Держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 24-12/7 від 29.01.2013 року в розмірі 551 грн., 70 коп. Одержувач: УК у Старобільському районі (Старобільський район) 240603000, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Воронкін