Дело № 2036/1-77/2011 Производство № 1/636/1/13 П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской областив составе : председательствующего - судьи Оболенской С.А., с участием секретаря Гамолиной Е.В., прокурора Шуляка А.В. защитника- адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Большая Бабка Чугуевского района Харьковской области, русской, гражданки Украины, с образованием 10 классов, замужней, пекаря 4 разряда ПАО Харьковский хлебокомбинат «Слобожанский», зарегистрированной по АДРЕСА_1, проживающей по АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
у с т а н о в и л :
3 мая 2004 года в 20 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕСА_3, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ОСОБА_3, умышленно нанесла последнему удар кухонным ножом в область живота, причинив ему проникающее колото - резанное ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшееся гемоперитонемом, то есть тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Подсудимая ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ей преступлении при изложенных обстоятельствах признала полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном.
Кроме полного признания своей вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, ее вина в умышленной телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, подтверждается следующими доказательствами, а именно:
исследованными показаниями:
- потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 3 мая 2004 года он и его сожительница ОСОБА_2 по месту его жительства по адресу: АДРЕСА_3, распивали спиртные напитки. В результате возникшей ссоры, на почве чрезмерного употребления ОСОБА_2 спиртных напитков, последняя нанесла ему удар кухонным ножом в область живота - л.д.37-38,
- свидетеля ОСОБА_4 о том, что 3 мая 2004 года примерно в 20 часов он стал очевидцем ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3, происходившей на пороге указанного дома, при этом в руках у ОСОБА_2 был нож. Затем оба они зашли в дом, а он пошел и лег в летнюю кухню. Примерно через пол часа прибежала ОСОБА_2 и попросила его вызвать скорую помощь, поскольку она ударила ОСОБА_3 ножом - л.д.33-35,
- свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что 3 мая 2004 года в 21 час 00 минут по просьбе ОСОБА_4 они сообщили сотрудникам милиции о том, что ОСОБА_2 нанесла ножевое ранение ОСОБА_3 и последнему нужна помощь - л.д.48, 49,
- данными протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2004 года о том, что местом совершения преступления является домовладение АДРЕСА_3, в ходе которого обнаружен кухонный нож, который осмотрен, изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства - л.д.4, 31, 32;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 13.05.2004 года, в ходе которого она на месте совершения преступления рассказала и показала о механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 45-46).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ № 285 от 12 мая 2004 года, у ОСОБА_3 имеется проникающее колото - резанное ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшееся гемоперитонемом, образовавшееся от действия колюще - режущего предмета. По степени тяжести - тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения (л.д. 60-62).
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства - действия ОСОБА_2 квалифицируются судом по ч.1 ст.121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение - то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Вину подсудимой ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины, по оценке исследованных по делу доказательств, суд в объеме предъявленного обвинения, считает доказанной.
Изучением личности подсудимой установлено: по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, замужем, имеет двух малолетних детей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 по основаниям п.1 ч.1 ст.66 УК Украины - судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, приведенные выше данные о ее личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Но при этом обстоятельства в виде: искреннего раскаяния ОСОБА_2 в содеянном, нахождения на ее иждивении двух малолетних детей, ее трудоустроенности, где она положительно характеризуется, способствования своими показаниями правильному и объективному установлению фактических обстоятельств преступления, возмещения потерпевшему причиненного вреда и его мнения о назначении наказания не связанного с лишением свободы - суд в совокупности считает достаточными для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием, т.е. приходит к заключению о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания.
Чугуевским межрайонным прокурором Харьковской области по делу заявлен иск о взыскании с ОСОБА_2 имущественного вреда в размере 472 гривен 96 копеек в пользу государства в лице Чугуевского отделения Государственного казначейства в Харьковской области за нахождение ОСОБА_3 на стационарном лечении в связи с совершенным в отношении него преступлением.
Этот иск подлежит удовлетворению, так как он подтверждается представленными прокурором документами о расходах, понесенных Чугуевской центральной районной больницей им. М.И. Кононенко на лечение потерпевшего, поддержан прокурором и признан ОСОБА_2
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121, и назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком три года, с возложением, согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины, обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_2 472 (четыреста семьдесят две) гривны 46 копеек в пользу государства в лице Чугуевского отделения Государственного казначейства в Харьковской области МФО 851011, р/с 35410006004802 в УДК в Харьковской области, код 02002380.
Вещественное доказательства по делу - кухонный нож, находящийся на хранении в Чугуевском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по вступлению приговора в законную силу- уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 ( пятнадцати ) суток с момента его провозглашения в зале суда.
Судья -
The court decision No. 30005598, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.03.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2036/1-77/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: