ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"15" березня 2013 р. Справа № 5002-17/1386-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ВАТ "ПЛАСТ-КДС"на постанову від 15.10.2012 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі№5002-17/1386-2012 господарського суду АР Кримза позовомГаспринської селищної ради доВАТ "Будмеханізація" про-стягнення заборгованості по орендній платі за землю; -розірвання договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
05.11.2012 ВАТ "ПЛАСТ-КДС" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою б/н, б/д (вх. ВГС України 22540/2012а від 07.12.2012 року), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №0209802732631.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року ВАТ "ПЛАСТ-КДС" повернуто касаційну скаргу на оскаржувану постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року в порядку п. 4 ст. 1113 ГПК України.
23.01.2013 ВАТ "ПЛАСТ-КДС" вдруге звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою б/н, б/д (вх. ВГСУ №3550/2013 від 11.03.2013 року), про що свідчить відбиток штемпеля поштового відділення на конверті №0209803261420.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів, вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом (п.5);
Колегія суддів враховує, що скаржник вперше звернувся у строки встановлені ст. 110 ГПК України. Між тим, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 110, 1113 ГПК України), скаржник, подаючи касаційну скаргу з порушенням строку, зобов'язаний подати відповідне клопотання про відновлення строку, незважаючи на причини, з яких строк був пропущений.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на пункт 5 частини першої статті 1113 ГПК не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання.
Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Отже, сплачені заявником 2 264,61 грн. судового збору, суд вважає за необхідне повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 86, п. 5 ст.1113 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ВАТ "ПЛАСТ-КДС" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 у справі №5002-17/1386-2012 ? повернути заявнику.
Повернути на користь ВАТ "ПЛАСТ-КДС" з Державного бюджету України № рахунку - 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 61 коп., судового збору сплаченого по квитанції №ПН7657 від 23.01.2013.
Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун
The court decision No. 29997909, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 15.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5002-17/1386-2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: