Decision № 299951, 05.12.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2006 Справа № 3/286-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Янковської І.Є. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Ітерпап", м. Дніпропетровськ

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 59813 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Шульга В. С.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 53599,67 грн. заборгованості за продану відповідачу на підставі договору НОМЕР_1 паперову продукцію, а також 4483,72 грн. пені, 658,35 грн. 3% річних та 1071,99 грн. інфляційних у зв'язку з простроченням платежу.

При порушенні справи ухвалою від 23.10.2006 р. за клопотанням позивача судом накладений арешт на грошові кошти відповідача.

Ухвалою від 14.11.2006 р. розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідача згідно з ст. 77 ГПК України.

За повідомленням позивача відповідач після подання позову сплатив в рахунок погашення заборгованості 9710,49 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на невірне визначення позивачем терміну оплати за рахунком і, відповідно, невірний розрахунок пені, річних і індексу інфляції, і просить розгляд справи відкласти для проведення звірки розрахунків та правильного вирахування штрафних санкцій.

Оскільки отримання 05.12.2006 р. об 11 год. 15 хв. відповідачем від позивача акта звірки підтверджується його печаткою на факсимільній копії, що свідчить про можливість перевірки відповідачем розрахунків до початку засідання, яке призначено на 14 год. 20 хв., та враховуючи відсутність доказів наявності поважної причини постійної неявки відповідача в судове засідання, клопотання задоволенню не підлягає.

За викладених обставин справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

22.05.2006 р. між сторонами укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу, за яким позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність відповідача, а відповідач -прийняти і оплатити паперову продукцію.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна на товар являється договірною, кількість та ціна, згідно письмової або усної заявки, вказані у специфікації або рахунку, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до 4.2 договору розрахунки за кожну партію здійснюються на підставі рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у повному обсязі, або частками протягом 15 банківських днів з моменту передачі товару.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передача позивачем відповідачу товарів підтверджується накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5. Одночасно відповідачем були отримані рахунки-фактури на загальну суму 114 699,67 грн.

Відповідно до умов договору відповідач мав сплатити 28848,79 грн. за рахунком-фактурою НОМЕР_2 до 13.06.2006 р.; 24768 грн. за рахунком-фактурою НОМЕР_3 до 12.07.2006 р.; 28193,70 грн. за рахунком-фактурою НОМЕР_4 до 11.08.2006 р.; 32889,18 грн. за рахунком-фактурою НОМЕР_5 до 08.09.2006 р.

Договірні обов'язки щодо проведення розрахунків відповідачем виконані не повністю.

Заборгованість відповідача відповідно до розрахунків позивача, які відповідачем не спростовані, станом на 18.10.2006 р. -день подання позову -становила 53599,67 грн.

Оскільки відповідачем до прийняття рішення у справі перераховано позивачу 9710,49грн., провадження у справі по цій сумі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, з віднесенням на відповідача судових витрат.

Що стосується решти заборгованості в сумі 43889,18 грн., то за відсутністю доказів її погашення, вона підлягає стягненню.

У зв'язку з простроченням платежу позивачем нараховано 1071,99 грн. інфляційних за серпень - вересень 2006 р., 658,35 грн. річних з 29.05.2006 р. по 13.10.2006 р., а також 4483,72 грн. пені за цей же період на підставі п.10.2 договору.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За викладених обставин, з урахуванням настання строків оплати за кожним рахунком та фактичною оплатою, інфляційні підлягають стягненню у повній сумі.

Що стосується річних і пені, то позивачем при поданні позову невірно визначені кінцеві дати здійснення розрахунків за кожним рахунком, що призвело до їх збільшення. Крім того, суд враховує обмеження розміру пені, встановленого Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. за №543/96-ВР.

Таким чином, сума річних та пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить відповідно 497,99 грн. та 2930,19 грн.

У зв'язку з прийняттям рішення та враховуючи повідомлення ХФ "Західінкомбанку" про відсутність залишку коштів на рахунку відповідача, прийняті судом заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6, в ХФ "Західінкомбанк", МФО 352327, код НОМЕР_7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Ітерпап", м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 38/36, р/р 2600030011354 в ДФ АТ "ВАбанк", МФО 305868, код 32470701, - 43889,18 грн. основного боргу, 2930,19 грн. пені, 497,99 грн. річних, 1071,99 грн. інфляційних, 581 грн. держмита та 114,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. По сумі 9710,49 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

5. Скасувати арешт, накладений на кошти відповідача ухвалою суду від 23.10.2006 р.

Суддя І.Є. Янковська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  06.12.2006 р.