Court ruling № 29988322, 14.03.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.13р. Справа № 19/5005/10241/2011

Розгляд заяви про поворот виконання рішення Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.06р

За зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про стягнення 135 441,72 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Пономарьові Є.О.

Представники:

За первісним позовом:

Від позивача (заявника): не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець.

За зустрічним позовом:

Від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець.

Від відповідача (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.06р. та просить стягнути судові витрати.

02.02.11р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення 111 562,51 грн. - боргу, 2161,39 грн. - пені, 418,35 грн. - 3 % річних, 1299,47 грн. - інфляції, 20000 моральної шкоди та судових витрат.

Оскільки зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, господарський суд Дніпропетровської області 02.02.11р. виніс ухвалу про прийняття зустрічного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.11р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.11р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. у справі 40/15-11 скасовано, та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.11р. справу № 40/15-11 було прийнято до свого провадження суддею Петренко І.В. та призначено до розгляду у судове засідання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.11р., яким в первісному позові відмовлено, за зустрічним позовом в частині стягнення 20000 грн. моральної шкоди відмовлено, в решті зустрічного позову провадження у справі припинено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862 на користь суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50050, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 суму 1154 (одна тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 42 коп. державного мита та суму 201 (двісті одна) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.11р. рішення по справі №19/5005/10241/2011 було змінено частково та викладено в наступній редакції: "За первісним позовом провадження у справі припинити. За зустрічним позовом у стягненні 20 000 грн. моральної шкоди відмовити. В решті зустрічного позову провадження у справі припинити. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1154 грн. 42 коп. держмита та 201 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ".

13.02.13р. від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла заява про поворот виконання виконання рішення від 09.03.11р. по справі №40/15-11 шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" суму 116 695,82 безпідставно стягнених за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. №40/15-11 та видати наказ на поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. у справі №40/15-11.

Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, Якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до наданої ПАТ "Кредобанк" довідки №04-2062/13 від 12.03.2013 року підписаної головою правління банку та головним бухгалтером банком за раніше прийнятим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. по справі №40/15-11 було списано кошти на загальну суму 116695,82 грн.

Представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом (заявник) в судове засідання не з'явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. по справі №40/15-11, просить розглядати заяву без участі представника заявника.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом подав відзив на заяву про поворот виконання рішення та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом визнано вимоги Позивача (заявника) щодо повороту виконання рішення необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи №40/15-11 було встановлено обов'язок Позивача сплатити відповідну суму грошових коштів на користь Відповідача за його зустрічними позовними вимогами. Після повторного розгляду справи провадження в частині стягнення грошових коштів на користь Відповідача було припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - через відсутність предмету спору. Підставою визнання відсутності предмету спору щодо зустрічних вимог Відповідача є заява Відповідача у справі, в якій він посилається на те, що 25.06.11р. Приватним акціонерним товариством "Кредобанк" здійснено фактично сплату вимог Відповідача шляхом перерахування на користь відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 115 441,72 грн. Таким чином, дана оплата була прийнята судом та врахована при повторному розгляді справи, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №19/5005/10241/2011 від 30.08.11р., оскільки оплата була здійснена після звернення з позовом до суду, у зв'язку з чим, провадження у справі в цій частині було припинено (п. 11 ст. 80 ГПК України), із-за відсутності предмету спору.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. по справі №40/15-11, так як фактично добровільно сплатив на користь Відповідача грошові кошти, визнавши таким чином правомірність зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 При винесенні судом у повторному розгляді справи, в тому числі апеляційною інстанцією, було враховано факт фактичної сплати (виконання) зустрічних позовних вимог у справі.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.11р. по справі №40/15-11 Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відмовити.

Суддя І.В. Петренко