Court ruling № 29974892, 14.03.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

14 березня 2013 року Справа № 913/420/13-г.

Провадження №28пд/913/420/13-г

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

до Управління освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації, м. Старобільськ Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 02.01.2013 № 610049/3

за участю представників сторін:

від позивача: Шепіль Ю.М., довіреність № 200 від 01.07.2012, заступник начальника юридичного відділу;

від відповідача: представник не прибув (в судовому засіданні 05.03.2013 Шаповалова Т.М., представник за довіреністю № 139 від 05.02.2013)

суть спору: розгляд розбіжностей, які виникли при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 02.01.2013 № 610049/3.

Позивач просить п. 5.9 договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 02.01.2013 № 610049/3, який відповідач пропонував виключити з договору, прийняти у редакції ТОВ «Луганськвода»:

«При відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, «Споживач» також сплачує «Постачальнику» за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення «Споживач» або, через розташовані на території «Споживача» дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення «Постачальника». Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загально сплавній, так і при роздільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10 - 4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 № 131). Данні для розрахунку надає споживач».

Підставою свого позову позивач зазначає необхідність приведення договору у відповідність до чинного законодавства, що регулює правовідносини сторін.

Відповідач не погодився з позовними вимогами, про що зазначив у відзиві на позов. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що заклади управління освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації приєднані лише до господарсько-побутової системи водовідведення населеного пункту, каналізаційні колодязі даної системи водовідведення ізольовані від зовнішньої середи та ґрунту; інших споруд для збору дощових і талих вод на території закладів не має. Позивачем, яка зазначає відповідач, не зафіксовані випадки попадання поверхневих вод до колодязів, відсутні акти обстежень колодязів.

В судовому засіданні 05.03.2013 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.03.2013. Ухвала суду приймається у судовому засіданні 14.03.2013.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі ВП «Старобільське управління» до Управлінням освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації було направлено проект договору на послуги з водопостачання та водовідведення №610049/3 від 02.01.2013.

Даним договором передбачено наступне.

Згідно п. 1.1 цього договору постачальник (позивач) зобов'язується постачати відповідачу питну воду та приймати стічні води, а споживач (відповідач) своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та виконувати інші умови договору

Розділом 5 договору встановлений порядок обліку водопостачання та водовідведення.

Пунктом 5.9 договору визначено, що при відсутності приладів обліку стічних вод на системі каналізації, «Споживач» також сплачує «Постачальнику» за об'єми стічних вод, які утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та при здійсненні поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), які неорганізовано потрапляють в мережі водовідведення «Споживач» або, через розташовані на території «Споживача» дощозбірники і колодязі, у мережі водовідведення «Постачальника». Розрахунок об'ємів поверхневих стічних вод, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, виконується згідно п. 4.10 - 4.13 Правил користування (зі змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.03.2012 № 131). Данні для розрахунку надає «споживач».

Договір діє з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Даний договір підписано відповідачем з протоколом розбіжностей від 14.01.2013, в якому відповідач пропонував виключити з договору п. 5.9, обґрунтовуючи це тим, що об'єкти Управління освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації приєднані лише до господарсько-побутової системи водовідведення населеного пункту та каналізаційні колодязі даної системи водовідведення герметично ізольовані від зовнішньої середи та ґрунту, що не дає можливості потраплянню поверхневих стічних вод до господарсько-побутової системи водовідведення.

З іншими пропозиціями відповідач погодився.

Таким чином залишилися неврегульованими розбіжності щодо п. 5.9 договору, які передані позивачем на розгляд суду.

Позивач вважає, що виключення з договору п. 5.9 Договору суперечить порядку визначення об'єму стічних вод, який утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, встановленому п. 4.10 - 4.13, які викладені у змінах, затверджених Наказом №131.

Дані обставини стали підставою для звернення з даним позовом.

Позивач заявою № 20/1157 від 05.03.2013 просить припинити провадження у справі, оскільки сторонами врегульовано даний спір по розгляду розбіжностей, які виникли при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 02.01.2013 № 610049/3, що підтверджується протоколом врегулювання розбіжностей до протоколу розбіжностей до договору № 610049/3 від 02.01.2013, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками обох підприємств.

Оскільки спір між сторонами відсутній та врегульований сторонами під час розгляду справи, то провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою у разі закриття провадження у справі.

Постановою Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п.п. 5.1 п. 5).

Підпунктом 4.7 пункту 4 вказаної Постанови передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

В даному випадку спір виник із -за непогодження відповідача укласти договір в пропонованій позивачем редакції, що зумовило останнього звернутися до суду для вирішення переддоговірного спору.

За таких обставин, судовий збір слід покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до Управління освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 02.01.2013 № 610049/3 припинити.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Старобільської районної державної адміністрації, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, 26, ідентифікаційний код 02142129, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, судовий збір у сумі 1147 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя І.В. Семендяєва