№ 29972608, 25.02.2013, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

25.02.2013

Дело № 2007/1122/12 г.

Производство № 1/616/13/13 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

"25" февраля 2013 года Великобурлукский районный суд

Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.

при секретаре ШЕГДА В.Н.

с участием прокурора ГОРОДИНЦА Ю.А.

защитников ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, призывника, образование среднее-техническое, холостого, работающего охранником «Комунтранс» гор. Харьков, зарегистрированного АДРЕСА_1, фактически проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, военнообязанного, образование среднее-техническое, холостого, работающего электромонтером МПС гор. Чугуев, зарегистрированного АДРЕСА_3, фактически проживающего в АДРЕСА_4, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2012 года около 17 час. 00 мин., ОСОБА_5, находясь на территории животноводческого комплекса ЧСП «им. Шевченка», расположенного по ул. Подгорная с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_6, предложил данным лицам похитить металл с территории данного комплекса. Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, втроем тайно совместно похитили металлический лом, общим весом 175 кг., на сумму 332 грн. 00 коп., причинив предприятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего ОСОБА_5, достоверно зная, что у ОСОБА_4 имеется гужевой транспорт, позвонил данному лицу и предложил перевезти данный металл с территории комплекса. ОСОБА_4, достоверно зная, что металл похищен, через тридцать минут подъехал на гужевом транспорте к указанному месту, где вчетвером загрузили металл, после чего с похищенным подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению. Впоследствии похищенное было изъято и возвращено владельцу.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 чистосердечно раскаялись в содеянном, осознали, что нельзя нарушать закон, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие изменения обстановки. ОСОБА_3 также суду пояснил, что он в настоящеее время получил из военкомата повестку и подлежит весеннему призыву на срочную военную службу.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить данных лиц от уголовной ответственности в результате изменения обстановки, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует прекратить, исходя из следующего.

В соответствии со ст.282 УПК Украины 1960 года: «если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст.7 УПК Украины 1960 года, суд, выяснив мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением прекращает дело».

Согласно ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Из ч.1 ст.7 УПК Украины 1960 года следует, что суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, лицо перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что подсудимые на день рассмотрения уголовного дела не являются общественно опасными лицами, поскольку в настоящее время обстановка изменилась: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление средней тяжести и с момента его совершения истек существенный период времени, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, данные лица ранее не судимы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояли и не состоят, в настоящее время работают, по месту жительства и работы характеризуются положительно, раскаиваются в содеянном. Кроме того, ОСОБА_3 является призывником и в настоящее время, согласно Закону Украины «О воинской обязаннности и военнной службе» подлежит призыву на срочную военную службу. В период досудебного и судебного следствия других правонарушений данные лица не совершили. Совершенное преступление, на момент его совершения не представляло большой общественной опасности и основываясь на норме ст.12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вышеизложенные условия являются основанием для освобождения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершивших преступление, от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.7 УПК Украины 1960 года, суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность либо это лицо престало быть общественно опасным; при наличии оснований, предусмотренных ст.48 УК Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении производства по делу.

Суд считает, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде ОСОБА_3 и ОСОБА_4 перестали быть общественно опасными лицами и они подлежат освобождению от уголовной ответственности. Производство в отношении данных следует прекратить, против чего не возражают и сами виновные, а в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 следует продолжить..С.

При таких обстоятельствах суд вправе освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности, вследствие изменения обстановки, так как они перестали быть общественно опасными лицами, а производство по уголовному делу по их обвинению по ч.2 ст.185 УК Украины подлежит прекращению в соответствии со ст.7 и ст.282 УПК Украины 1960 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 273, 282 УПК Украины 1960 года, районный суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении данными лицами преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины производством прекратить в связи с изменением обстановки.

Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, в связи с изменением обстановки на основании ст.48 УК Украины и в порядке предусмотренном ст.7 УПК Украины 1960 года.

Освободить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Гнилица Великобурлукского района Харьковской области от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, в связи с изменением обстановки на основании ст.48 УК Украины и в порядке предусмотренном ст.7 УПК Украины 1960 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Председательствующий - Судья Великобурлукского районного

суда Харьковской области: Н.И.РЫКОВ