0519/11279/2012
2/263/174/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі:
головуючого судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Трифоновій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої вона є, у розміри ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно та до повноліття дитини, вказавши, що батько дитини був позбавлений батьківських прав за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.03.2012 року, а мати дитини ОСОБА_4 померла 24.08.2011 року. Дитина проживає з нею. Відповідач у добровільному порядку аліменти не сплачує.
Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила підтримала, зазначила, що відповідач не є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, але дане рішення їй необхідне для отримання матеріальної допомоги в УПСЗН в Жовтневому районі Донецької області.
У судове засідання відповідач не зявився, але з приводу заявлених позовних вимог був допитаний в порядку окремого доручення Краматорським міським судом Донецької області, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначивши, що він не є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 26.01.1999 року по 18.12.2007 року він відбував покарання у місцях позбавлення волі, а його дружина ОСОБА_4 жодного разу не приїздила до нього на побачення. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО № 371867 від 16.03.2004 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано 16.03.2004 року /а.с. 4/.
Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО № 310559 від 26.12.2002 року, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /а.с. 7/.
У відповідності до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 1-НО № 565105 від 25.08.2011 року, ОСОБА_4 померла 24.08.2011 року /а.с. 11/.
Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.03.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був позбавлений батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 15-16/.
Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, є стягнення аліментів за рішенням суду.
Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
У звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має статус дитини сироти, а також враховуючи тяжке матеріальне становище позивачки, судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 197, 212 ЦПК України, ст. 180 СК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення.
СуддяЛ.Г.Шатілова
The court decision No. 29968816, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 15.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 0519/11279/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: