У Х В А Л А
Справа № 116/1524/13-ц
14.03.2013 рокум. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Пакула М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Сімферопольського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Статтею 258 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Однак оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам і в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у ній не зазначено місце розташування заінтересованої особи - УПФУ Сімферопольського району, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її належить залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.
Повідомити заявнику ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.
У разі не усунення в зазначений строк недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Р. Пакула
The court decision No. 29966462, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 14.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 116/1524/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: