Court ruling № 29949308, 22.01.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 2а-4999/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Мелітопольської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фінансових санкцій згідно з постановою начальника ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області від 16 грудня 2008 року № 061045 у сумі 1700 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України м. Мелітополя фінансові санкції у сумі 1700 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП Дементьєв подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказав, що судом не встановлено всіх обставин справи, та його висновки не відповідають обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.11.2008 р., в ході проведення перевірки транспортного засобу «Мерседес-Бенц 2070», державний номер НОМЕР_1, що належить ПП ОСОБА_1, були виявлені порушення, про що було складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 093413 від 27.11.2008.

На підставі вказаного акту перевірки начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Запорізькій області відносно позивача було винесено постанову № 061045 від 16.12.2008 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 гривень.

Вказана постанова була оскаржена ПП ОСОБА_1 в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 р. у задоволені позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно керувався ч.1 ст.72 КАС України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів ліквідації Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова