Court ruling № 29949147, 22.01.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Approval Date
22.01.2013
Case No.
9101/107257/2012
Document №
29949147
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. справа № 2а-1118/650/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора ВДАІ капітана міліції Муріна Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку з клопотанням позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення його позову без розгляду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що суд позбавлений можливості встановити, яка особа повинна відповідати за адміністративним позовом та чи буде зміна підсудності адміністративної справи у разі заміни відповідача. Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неналежним відповідачем у даній справі.

Суд не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як зазначає позивач у своєму клопотанні про відкликання позовної заяви без розгляду, позивач не відмовляється від позову, а вказує як підставу залишення позову без розгляду - відсутність належного відповідача у даній справі (а.с. 12).

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено не вірний висновок про залишення позову позивача без розгляду з підстав неможливості визначення належного відповідача у справі.

Таким чином ухвала суду першої інстанції була винесена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Часті запитання

Який тип судового документу № 29949147 ?

Документ № 29949147 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 29949147 ?

Дата ухвалення - 22.01.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 29949147 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 29949147 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 29949147, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

The court decision No. 29949147, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 22.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 29949147 refers to case No. 9101/107257/2012

This decision relates to case No. 9101/107257/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 29949102
Next document : 29949153