№ 299490, 08.12.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08 грудня 2006 р. Справа № 7/347-2006

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Тересвянський ДОК”, смт. Тересва Тячівського району

до відповідача Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про часткове скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у Тячівському районі від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 196276,72 грн., від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 98138,36 грн.,

Суддя С. Швед

від позивача – Щипка І.П., представник по довіреності від 07.11.2006р. №8;

Савчук І.В., керуючий санацією;

від відповідача –Шкамбара М.Д., начальник юридичного відділу, представник по довіреності від 12.01.2006р. №143;

Вередюк В.М., головний державний податковий ревізор –інспектор, представник по довіреності від 12.10.2006р. №11425;

Представники сторін у судовому засіданні 09.11.2006р. дали письмову згоду на початок розгляду справи по суті згідно з п. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (протокол судового засідання від 09.11.2006р.).

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство „Тересвянський ДОК” (далі - Товариство) з урахуванням уточнених позовних вимог просить частково скасувати податкові повідомлення –рішення ДПІ у Тячівському районі про визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 у сумі 196276,72 грн. (основний платіж) та від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 у сумі 98138,36 грн. (штрафні санкції), прийняті органом державної податкової служби за результатами перевірки з питань дотримання ЗАТ „Тересвянський ДОК” вимог податкового законодавства за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. (акт перевірки від 29.08.2005р. №331-26-00274051), якою встановлено (в межах оспорюваної позивачем позиції акту перевірки) порушення суб’єктом господарювання вимог п. 4.2. ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі –Закон №168/97-ВР), оскільки Товариством у червні 2003 року не включено до об’єкту оподаткування податком на додану вартість суму ПДВ по господарській операції з передачі комплексу „Веселка” (дитячий садок) ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на виконання мирової угоди від 16.05.2003р. на підставі акту передачі від 24.06.2003р. Сума заниженого податкового зобов’язання по зазначеній операції склала 208512,13 грн., а донарахована сума податку за 2003 рік, визначена податковим органом з урахуванням фактичного стану розрахунків позивача з бюджетом склала 193722,05 грн.

Податкове повідомлення –рішення ДПІ у Тячівському районі від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 у частині донарахування вищезазначеної суми ПДВ, а також нараховані на зазначену суму податку штрафні санкції на підставі податкового повідомлення –рішення від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 позивач просить скасувати, посилаючись на помилковість висновків перевірки по цій позиції та невідповідність їх фактичним обставинам справи, а також наявним у Товариства документальним доказам. Зокрема, позивач заперечує проведення господарської операції по передачі майнового комплексу „Веселка” ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на виконання мирової угоди від 16.05.2003р., підтвердженням чого є також факт скасування у судовому порядку акту передачі комплексу від 24.06.2003р.

Відповідач позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджений факт порушення позивачем вимог Закону №168/97-ВР щодо формування бази оподаткування ПДВ по бартерній операції з передачі комплексу „Веселка” ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, тому позивачу і визначене до сплати податкове зобов’язання за оспорюваними податковими повідомленнями –рішеннями. Крім того, відповідачем після закінчення судового розгляду справи подано суду письмове клопотання від 30.11.2006р. про зупинення провадження у справі у зв’язку з винесенням Тячівським районним судом ухвали від 31.10.2006р. про визнання акту передачі майнового комплексу „Веселка” від 24.06.2003р. таким, що не породжує будь –яких юридичних наслідків.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

Відповідно до п. 1.4. Закону №168/97-ВР (у редакції Закону, чинній у спірному періоді) продажем товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або надання майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону №168/97-ВР об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.

або іншими особами, пов'язаними з ними.

Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) з урахуванням п.п. 7.3.1. п. 7.3. Закону №168/97-ВР вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Отже, з наведених норм Закону №168/97-ВР випливає те, що необхідними умовами для включення операції з продажу товарів (з урахуванням особливостей спірної ситуації) до об’єкту оподаткування податком на додану вартість є перехід права власності на сам товар, який став предметом такої операції, а також безпосередня його передача.

В матеріалах даної справи відсутні докази, які б свідчили про передачу майнового комплексу „Веселка” ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”. Оформлення домовленості про таку операцію угодою від 16.05.2003р., а також укладення мирової угоди від 16.05.2005р., яка передбачала таку передачу, не є доказом її реального виконання та підставою для включення зазначеної операції до об’єкту оподаткування податком на додану вартість. Також і оформлення Державною виконавчою службою у Тячівському районі акту передачі майнового комплексу від 24.06.2003р. із структурним підрозділом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” у Тячівському районі, без реальної передачі майнового комплексу не є підставою для оподаткування такої операції. Крім того зазначений акт визнаний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2006р. таким, що не породжує будь –яких юридичних наслідків.

Витягом із картки обліку основних засобів позивача підтверджено перебування майнового комплексу „Веселка” (дитячий садок) на балансі Товариства з визначенням основних показників бухгалтерського обліку такого об’єкту.

Наведені обставини та докази свідчать про те, що передачі майнового комплексу „Веселка” у спірній по справі ситуації не відбулося, тому й об’єкт оподаткування по зазначеній господарській операції є відсутнім, що є підставою для задоволення позову та скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у Тячівському районі від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 та від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 в оспорюваній позивачем частині.

Що стосується клопотання ДПІ у Тячівському районі від 30.11.2006р. про зупинення провадження у справі, то зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що воно подано після закінчення стадії судового розгляду справи.

30.11.2006р. судовий розгляд даної справи було завершено з оголошенням перерви для проголошення судового рішення у справі (протокол судового засідання від 30.11.2006р.). За час судового слухання справи ні відповідачем, ні його представниками клопотань про зупинення провадження у справі не заявлялось.

Після закінчення зазначеної стадії судового процесу клопотання не може бути розглянуто по суті.

Крім того, наведені у клопотанні обставини з урахуванням вищенаведених обґрунтувань суду по суті спору не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі та вплинути на об’єкт оподаткування податком на додану вартість результатів господарської діяльності позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-8, 69 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити за уточненим предметом позову повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Тячівському районі про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість Відкритому акціонерному товариству „Тересвянський ДОК” (смт. Тересва Тячівського району, вул. Заводська, 1, код 00274051):

2.1. від 07.09.2005р. №0000182650/0/1022-261002744051/11439 у частині суми 193722,05 грн. основного платежу.

2.2. від 14.04.2006р. №0000672332/0/305-231/00274051 у частині суми 96861,03 грн. застосованих штрафних санкцій.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня її прийняття,однак може бути оскаржена до сплину зазначеного строку до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Закарпатської області.

Суддя С. Швед