ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" листопада 2006 р.
Справа № 2/324-06-10671
Позивач: Підприємство зі стопроцентною іноземною інвестицією «Торгово-енергетична фірма «Ітера Енерджі»
Відповідач: ДП «Пересувна механізована колона № 71»
про стягнення 36 771,52 грн.
Суддя Бахарєв Б.О.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: Чорний О.А. (довіреність)
Від відповідача: не з’явився
Суть спору: про стягнення 36 771,52 грн.
Підприємство зі стопроцентною іноземною інвестицією «Торгово-енергетична фірма Ітера Енерджі»звернулось в господарський суд Одеської області з позовом до відповідача ДП «Пересувна механізована колона № 71»про стягнення 36 771,52 грн.
Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянув матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив.
Згідно з Договором продажу векселів від 15.09.1999 року №25-Е/99 Підприємство зі стопроцентною іноземною інвестицією "Торгово-енергетична фірма "ІТЕРА ЕНЕРДЖІ" передав у власність Підприємства зі 100% іноземним капіталом "Брінкфорд Конс.(Україна) Лімітед", а покупець прийняв і зобов'язався оплатити два простих векселі.
Додатковою угодою №1 від 04.07.2001 року до вищезазначеного Договору продажу векселів сторони Договору узгодили, що розрахунки за продані векселі можуть здійснюватись шляхом передачі покупцем у власність продавця за Договором №25-Е/99 від 15.09.1999 року) простого векселя (векселів) підприємств.
В розрахунок за отримані від продавця за договором продажу векселів від 15.09.1999 року №25-Е/99 векселі покупець передав позивачу простий вексель №753288458012, емітований Державним підприємством "Пересувна механізована колона №71" на суму 36771,52 гривень, зі строком платежу 18 червня 2006 року. Факт здійснення розрахунків за Договором від 15.09.1999 року №25-Е/99, шляхом передачі простого векселя №753288458012 підтверджується актом прийому-передачі векселя від 26.07.2001 року (копії Договору продажу векселів від 15.09.1999 року №25-Е/99, Додаткової угоди №1 від 04.07.2001 року, акту прийому-передачі векселя від 26.07.2001 року та простого векселя №753288458012).
Таким чином, у відповідності до приписів ст. 16 Уніфікованого Закону "Про переказні векселі та прості векселі" позивач є законним векселедержателем простого векселя №753288458012, емітованого Державним підприємством "Пересувна механізована колона №71" (Відповідач) на суму 36 771,52 гривень, зі строком платежу 18 червня 2006 року.
Відповідно до ст. 16 Уніфікованого Закону, особа, в якої знаходиться вексель, вважається законним векселедержателем, якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.
Згідно ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
У встановлені Уніфікованим Законом строки і порядку відповідач своїх зобов'язань не виконав, пред'явлений до платежу вексель не оплатив, що підтверджується копіями вимоги про сплату векселя від 31.05.2006 року № 45, опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення вимоги додаються.
Згідно ст. 77 Уніфікованого Закону до простого векселя застосовуються, такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.
Відповідно до приписів ст. 53 Уніфікованого Закону, по закінченні строків, встановлених для пред'явлення переказного векселя до платежу, для здійснення протесту в неакцепті або в неплатежі, векселедержатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти векселедавця і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.
Статтею 78 Уніфікованого Закону встановлено, що векселедавець за простим векселем зобов'язаний так само, як і акцептант за переказним векселем, а за змістом ч. 1 ст. 70 даного Закону позовні вимоги, які випливають з переказного векселя проти акцептанта, погашаються після закінчення трьох років з дня строку платежу.
Відповідно до приписів п. 7 Листа Вищого арбітражного суду України від 17.08.98 р. N 01-8/314 (із подальшими змінами і доповненнями) векселедержатель, який не отримав платіж, має право на стягнення заборгованості за векселем у судовому порядку в межах вексельної давності, встановленої Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон).
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 16, 53, 77, 78 Уніфікованого Закону "Про переказні векселі та прості векселі", п. 7 Листа Вищого арбітражного суду України від 17.08.98 р. N 01-8/314, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат за рахунок відповідача, згідно ст.ст. 44 –49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44 – 49, 82 –85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Державного підприємства «Пересувна механізована колона № 71»(м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 61 код 01271959) на користь Підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією «Торгово-енергетична фірма «Ітера Енерджі» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 2) 36 771 /тридцять шість тисяч сімсот сімдесят одна/ грн., 52 коп., 367 /триста шістдесят сім/ грн.. 72 коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Бахарев Б.О.
The court decision No. 299477, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 09.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2/324-06-10671. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: