ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" м. Дніпропетровськ суму 8000 грн. вартості послуг з переробки прокатних валків згі-дно з договором № 225-2008 від 22.08.08р.
Відповідач позов не заперечує, невиконання грошового зобов'язання пояснює відсутністю грошових коштів.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 22.08.08р. сторонами був укладений договір № 225-2008 про надання послуг з переробки прокатних вал-ків, факт виконання послуг на загальну суму 11000 грн. підтверджено двохстороннім актом від 03.09.08р. на оплату вказаної суми.
Замовнику був виставлений рахунок № НГ-18 від 03.09.08р.
Відповідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відпові-дачем виконані частково, сума боргу склала 8000 грн.
Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, господарсь-кий суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод про-катних валків" (49023 м. Дніпропетровськ вул. Комінтерну, 2 код ЄДРПОУ 00187-375) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та бу-дівельне обладнання" (49005 м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, 29/4 код ЄДР-ПОУ 35202712) суму 8000 основного боргу; 220 грн. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.
The court decision No. 2993903, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5/42-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: