ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 березня 2013 року Справа № 10/01/5026/650/2011
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю розпорядника майна боржника Голінного А.М., ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3 - особисто, представників:
ПАТ "Промінвестбанк" - Триноги О.В. - за довіреністю,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Грушевого Ю.В. - за довіреністю, боржника - ОСОБА_7 - за посадою,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена", -
ВСТАНОВИВ:
29.03.2011 р. господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена".
Провадження у справі перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна боржника господарський суд призначив арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.
26 лютого 2013 р. господарський суд Черкаської області виніс ухвалу про визнання вимог конкурсних кредиторів, в якій, зокрема, визнані та затверджені вимоги ОСОБА_8 на суму 2 000 000, 00 грн., які внесені до реєстру у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
26.02.2013 р. до суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_2 про заміну кредитора ОСОБА_8 його правонаступником.
Клопотання ОСОБА_2 про заміну кредитора мотивовано тим, що 10.10.2012р. гр. ОСОБА_8 (первісний кредитор) та гр. ОСОБА_2 (новий кредитор) уклали договір № 22/Д про відступлення права вимоги, згідно якого гр. ОСОБА_8 відступив гр. ОСОБА_2 право вимоги до гр. ОСОБА_7 на суму 2 400 000,00 грн.
Згідно з підпунктом 1.1 п. 1 вказаного договору первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що виникло у первісного кредитора за договором позики від 01.12.2008 р., укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_7.
У засіданні суду ОСОБА_2 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та мотивів, на виконання вимоги суду (ухвала від 28.02.2013 р.) надав для огляду судом оригінал договору № 22/Д від 10.10.2012 р. про відступлення права вимоги.
Кредитор ОСОБА_8, належно повідомлений про час та місце розгляду судом клопотання про заміну кредитора, на виклик у засідання суду не з'явився, участі свого представника у засіданні суду не забезпечив, поважних причин цього суду не повідомив, заперечень проти задоволення судом вказаного клопотання не подав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, розпорядника майна боржника, встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.
Факт укладення вказаного договору відступлення права вимоги підтверджено копією договору та не заперечується сторонами.
Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє самого зобов'язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце якої приходить інша особа (кредитор).
Згідно з п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні в справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Провадження у цій судовій справі порушено господарським судом 29.03.2011 р., перебуває у процедурі розпорядження майном боржника, тому, згідно з частиною першою розділу Х Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визнати кредитором у справі ОСОБА_2 з сумою вимог 2 000 000,00 грн. замість кредитора - ОСОБА_8.
Зобов'язати розпорядника майна боржника Голінного А.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Суддя Шумко В.В.
The court decision No. 29933714, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 12.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5026/650/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: