Court ruling № 29933585, 11.03.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 24/5005/16220/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С. Міщенка П.К., Куровського С.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум Універсал Груп" Винника Миколи Миколайовичана постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року у справі господарського суду за заявою №24/5005/16220/2011 Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум Універсал Груп" про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум Універсал Груп" Винником Миколою Миколайовичем касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову апеляційної інстанції прийнято 16.08.2012 року.

Строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року закінчився 05.09.2012 року, а касаційну скаргу було подано заявником, згідно відмітки апеляційного суду, 23.01.2012 року за вх. №125/13, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заявником у касаційній скарзі було заявлено клопотання, з проханням відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що про наявність постанови апеляційного суду від 16.08.2012 року йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень лише 21.01.2013 року, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум Універсал Груп" ухвалою Дніпропетровського господарського суду від 21.06.2012 року було ліквідовано та за адресою місця реєстрації не знаходилось.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно відмітки на зворотному боці постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року, копія вищезазначеної постанови, була направлена заявнику 17.08.2012 року, з дотриманням вимог передбачених ст.87 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум Універсал Груп" Винником Миколою Миколайовичем при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року.

Оскільки, оскаржувач про свою відсутність за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краваєва, 39, зазначає лише в тексті касаційної скарги, не надавши при цьому відповідних доказів, а при зверненні до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вказує таку ж адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краваєва, 39, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, недоведеними та відхиляє доводи скаржника, що викладені у клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум Універсал Груп" Винника Миколи Миколайовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року у справі №24/5005/16220/2011 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44, 86, 107-110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум Універсал Груп" Винника Миколи Миколайовича про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум Універсал Груп" Винника Миколи Миколайовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року у справі №24/5005/16220/2011 повернути скаржнику.

Повернути Ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум Універсал Груп" Виннику Миколі Миколайовичу з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №пн8839к від 21.01.2013 року.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

С.В. Куровський