Decision № 2993173, 12.02.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
12.02.2009
Case No.
20/284-08
Document №
2993173
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом Закритого акціонерного товариства «Науково-виробничий центр»Трансмаш», м. Луганськ.

до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »м. Кривий Ріг

про стягнення 432956,80 грн.

суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Чумас Г.Г.,довіреність від 24.05.2007р.

від відповідача: Третяк М.Л. юрисконсульт, довіреність №52-16/119 від 23.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 423840,00 грн. за договором № 1092 а на капітальний ремонт від 09.06.2008р., 1911,52 грн. -3%річних та 7205грн.28 коп. інфляційних втрат та судові витрати .

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач надав відзив вх.№ 1092 а від 09.06.2008р . в якому позов не визнає, в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що відповідно до пункту 2.2 договору № 1092а від 09.06.2008р. оплата товару проводиться на підставі рахунків-фактур з податковою накладною , виставлених виконавцем, позивачем не надані докази отримання відповідачем рахунків –фактур з податковою накладною , вважають що строк оплати не настав, тому просять в позові відмовити.

03.02.2009 року позивач надав заперечення на відзив відповідача вх.№ 1746 в якій зазначає що виконання робіт крім Акту №1 від 29.08.2009року , виконання робіт підтверджується накладною №397 від 29.08.2008 року та довіреністю на отримання колісних пар , разом з накладною № 397 від 29.08.2008року , були передані відповідачу рахунок № 310 від 29.08.2008р. та податкова накладна №381 від 29.08.2008року.

По справі оголошувалась перерва до 03.02.2009року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України .

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2008р. між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробничий центр»Трансмаш»(виконавець) та Відкритим акціонерним товариством « Південний гірничо-збагачувальний комбінат »(замовник) був укладений договір № 1092 а на капітальний ремонт , з додатковою угодою від 26.06.2008 року яка є невід’ємною частиною.

Відповідно до умов договору виконавець зобов’язався провести роботи по капітальному ремонту 30 одиниць колісних пар тягового агрегату ПЄ-2М з заміною осі, бандажем, 2-х зубчатих коліс, ревізією буксових вузлів з заміною комплектів і 4-х підшипників (роботи) , а замовник зобов’язується передати виконавцю для ремонту колісні пари , прийняти виконані роботи і оплатити їх відповідно до умов договору.

Відповідно пункту 5.1. здача - приймання робіт оформлюється актами приймання –передачі робіт якого позивач зобов’язався поставляти, а відповідач приймати та оплачувати попередньо узгоджену продукцію в асортименті, кількості та за ціною, зазначених у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Позивач відповідно до умов договору виконав роботи , що підтверджується Актом приймання передачі робіт від 29.08.2008 року , який підписано представниками сторін і завірено печатками підприємств, з гідно зазначеного Акту вартість робіт складає - 423840,00 грн. Крім того виконання робіт підтверджується накладною № 397 від 29.08.2008р. , та довіреністю серія ЯОП № 451907/872 від 26.08.2008року.

Відповідно до пункту 2.2. договору оплата замовником вартості виконаних робіт проводиться по факту виконання робіт , після підпису актів здачі-приймання виконаних робіт і надання рахунків-фактур з податковою накладною за фактично виконані роботи , а у випадку несвоєчасного надання податкових накладних строк оплати відсувається на період затримки надання податкових накладних.

Судом встановлено, що за правовою природою договір № 1092 а від 09.06.2008року є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд”.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

В силу ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Розглянувши заперечення відповідача , суд вважає їх не обґрунтованими з наступних підстав :

Відповідно до статті 854 ЦК України яка передбачає порядок оплати робіт за договором підряду якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови ,що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Сторони обумовили порядок оплати робіт у пункті 2.2. договору оплата замовником вартості виконаних робіт проводиться по факту виконання робіт , після підпису актів здачі-приймання виконаних робіт і надання рахунків-фактур з податковою накладною за фактично виконані роботи , а у випадку несвоєчасного надання податкових накладних строк оплати відсувається на період затримки надання податкових накладних.

Таким чином зобов’язання відповідача сплатити роботи настало після прийняття робіт 29.08.2008року .

Відповідна до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач стверджує що разом з накладною № 397 від 29.08.2008року , були передані відповідачу рахунок № 310 від 29.08.2008р. та податкова накладна №381 від 29.08.2008року, у відповіді на претензію (вих. № 874/031 від 13.10.2008р. ) відповідач відмовляє в задоволенні претензії з тих підстав що не мають коштів для оплати , а не з підстав відсутності рахунку та податкової накладної.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі -7205,28 грн. за період ( за жовтень 2008р. ), 3% річних складають - 1911,52 грн. за період ( 01.10.2008р. по 24.11.2008р. ).

Приймаючи до уваги викладене , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі - 423840 грн..00коп. основного боргу , 7205,28 грн. інфляційних втрат та 1911,52 грн. - 3% річних .

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »( 50034, Дніпропетровська область ,м. Кривий Ріг, р/р 26008150593008 в ЗАТ Комерційний банк «Приват-Банк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Закритого акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш»( 91005, м. Луганськ, вул.. Фрунзе,127 А, р/р 26002105089 в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 30009065 ) – 423840 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот сорок ) грн. 00коп. основного боргу , 7205 ( сім тисяч двісті п’ять ) грн.28 коп. інфляційних втрат та 1911 ( одну тисячу девятьсот одинадцять ) грн. 52 коп. - 3% річних , 4329 (чотири тисячі триста двадцять девять ) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

09.02.09р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2993173 ?

Документ № 2993173 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 2993173 ?

Дата ухвалення - 12.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 2993173 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2993173 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 2993173, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 2993173, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 2993173 refers to case No. 20/284-08

This decision relates to case No. 20/284-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2993172
Next document : 2993182