ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники:
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 584894 грн. 91 коп., індексу інфляції 2991 грн. 66 коп., 3% річних 1902 грн. 19 коп., пені 4624 грн. 16 коп. та судових витрат.
Представник позивача та прокурора наполягали на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи
В судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Встановив:
Позивачем та відповідачем було підписано договір № 30 від 01.02.02р. про постачання електричної енергії.
Предметом договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитою електроенергії споживачем.
Розділом 4 договору передбачено, що споживач вносить передоплату за активну електричну енергію до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця оплачує за кожний тиждень 30% і з третьої до четвертої середи 10% вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії. Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до договору у разі несвоєчасних розрахунків споживач на момент погашення заборгованості сплачує енергопостачальнику пеню за кожний день прострочення платежу за споживання електричної енергії у розмірі подвійної величини облікової ставки НБУ.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.
Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено заборгованість в сумі 10 000 грн., в частині зазначеної суми підлягає припиненню провадженням у справі на підставі ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач зобов'язання щодо оплати за спожиту електричну енергію у період з 01.09.08р. по 01.11.08р. своєчасно не здійснював та на час розгляду справи за ним рахується заборгованість за спожиту активну електричну енергію у вказаному періоді в сумі 574 894 грн. 91 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні належним доказами та підлягають задоволенню в сумі боргу за спожиту активну електричну енергію у розмірі 574 894 грн. 91 коп., інфляційні втрати 2991 грн. 66 коп., 3% річних 1902 грн. 19 коп., пені 4624 грн. 16 коп.
Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає оскільки наявними доказами у праві в повному обсязі обґрунтовані позовні вимоги.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ч.1 п.1-1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, ідентифікаційний код 00211174) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 41, код 00130843) заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі574 894 грн. 91 коп., інфляційні втрати 2991 грн. 66 коп., 3% річних 1902 грн. 19 коп., пені 4624 грн. 16 коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, ідентифікаційний код 00211174) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012 р/р 31118095700005) 5 944 грн. 13 коп. держмито.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3, ідентифікаційний код 00211174) в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі щодо стягнення 10 000 грн. припинити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили згідно.
The court decision No. 2993072, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 28/19-09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: