№ 29923391, 14.03.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 286/539/13-п

Стаття 162 -1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Житомир

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря: Парижан І.О.

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника ОДПІ Юзька С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, працюючого директором ТОВ «Звягель-

Принт», мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 у період з 01.12.2011 року по 08.11.2012 року, будучи директором ТОВ «Звягель-Принт», умисно ухилявся від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, а саме - 9133, 09 доларів США, що еквівалентно 72996, 22 грн., від реалізації на експорт товарів термозберігаючої плівки та валів для друку згідно контракту № 01-01/11 від 01.12.2011 року з фірмою «Звягель-Принт» (Польща), внаслідок чого порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», за що передбачена відповідальність за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову суду, закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Посилається на те, що не був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

На думку апелянта, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, тому що неможливо встановити ні суб'єктивну, ні об'єктивну сторони правопорушення. У матеріалах справи відсутній документ про те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу був службовою особою.

Судом, як вважав апелянт, не встановлювались обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Скаржник стверджував, що Новоград-Волинською ОДПІ не виконані вимоги постанови Новоград - Волинського міськрайонного суду від 13.12.2012 року. Також ,як вважав ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які доводи апеляційної скарги підтримали, представника ОДПІ, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

16.01.2013 року Новоград - Волинським міськрайонним судом ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку отримав згідно поштового повідомлення його представник ОСОБА_2 16.01.2013 року (а.с. 35).

Також, на а.с. 37 міститься заява ОСОБА_1 від 24.01.2012 року про неможливість участі в розгляді справи 25.01.2013 року у зв'язку з відрядженням та проханням перенести розгляд на іншу дату, що свідчить про обізнаність скаржника про час і дату розгляду справи.

Згідно протоколу судового засідання від 08 лютого 2013 року, в засіданні був присутнім представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який при вирішенні питання про розгляд справи у відсутність правопорушника послався на розсуд суду (а.с. 59).

Протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 12.11.2012 року складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням дати та часу вчинення правопорушення, які відповідають вказаним в акті № 1291/22-50/13565991 від 12.11.2012 року даним.

Виходячи із змісту ст. 10 КУпАП, не викликає сумніву наявність умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо повернення валютної виручки до України, окрім переписки з філією ТОВ «Звягель-Принт», та не подано позов до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно - промисловій палаті України, що передбачено контрактом та відповідним законодавством .

Як вбачається з чисельних документів, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Звягель-Принт». Зазначений факт не викликає сумніву в апеляційного суду, тому він не підлягає будь-якому доказуванню під час судового розгляду.

Предметом винесення 13.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом постанови було питання щодо чинності вищевказаного акту перевірки у зв'язку з його оскарженням до Житомирського окружного адміністративного суду.

Щодо тверджень апелянта про невиконання вимог постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2012 року, то вони є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи. Згідно копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року не прийнято до розгляду позовні вимоги ТОВ «Звягель-Принт» в частині скасування акту перевірки Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області ДПС № 1291/22-50/13565991 від 12.11.2012 року, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (а.с. 42). Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення виявлено 12.11.2012 року, тому на момент розгляду справи в суді першої інстанції - 08.02.2013 року не закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Скаржник ОСОБА_1 не навів жодної обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, хоча і посилався на їх достатню кількість у скарзі та не надав будь-яких підтверджуючих документів в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: