ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
р.
Справа №
За позовом
до
3-ті особи на боці позивача які не заявляють самостійних вимог : Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Нікопольський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Нікополь, Дніпропетровська область.
про
Представники:
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор звернувся з позовом в якому просить зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Телесистеми України" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 001 га, яка розташована по вул. Першотравнева, 79-а, в м. Нікополі державі в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Телесистеми України" демонтувати самовільно розміщені на земельній ділянці площею 0,001 га, яка розташована по вул. Першотравнева, 79-а, конструкції з телекомунікаційним обладнанням.
27.01.2009р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору: Дніпропетровська філія ЗАТ „Телесистеми України” демонтувала контейнер з телекомунікаційним обладнанням та таким чином, звільнив самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,001 га, яка розташована по вул. Першотравнева, 79-а, в м. Нікополі.
Відповідно акту Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про перевірку дотримання вимог земельного законодавства, складеного за участю помічника Нікопольського міжрайонного прокурора, від 03.02.2009р. встановлено, що контейнер з телекомунікаційним обладнанням Дніпропетровської філії ЗАТ „Телесистеми України” на земельній ділянці, площею 0,001га по вул. Першотравнева, 79-а, в м. Нікополі не виявлено, він перенесений на дах будівлі, яка належить СПД ФО Маношкіну В.І. по вул. Першотравнева, 79-а.
04.02.2009р. представники прокурора та позивача надали клопотання, в якому просять припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю спору.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи відсутність спору на день розгляду справи, клопотання сторін про припинення провадження у справі , суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу відносяться на відповідача.
Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України” (04655, м.Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, р/р 26008050202604 в „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 22599262) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок р/р 311 180 957 000 05 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012) - 85 (вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп. держмито .
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Телесистеми України” (04655, м.Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, р/р 26008050202604 в „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 22599262) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, р/р 3121125970000505 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) - 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання ухвали видати наказ.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
The court decision No. 2992211, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.02.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 20/241-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: