ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
Справа № 910/3309/13 11.03.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО"
До Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"
Про стягнення 15 585,88 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Лукашенко К.С. - представник (дов. № 63-1-4/38-Ю від 25.12.2012 р.)
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом 19G-0344937 від 23.03.2011 р. в розмірі 15 585,88 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом 19G-0344937 від 23.03.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Тойота", державний номер 0344937 - ЗАТ «Візіком», а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль "КІА", державний номер АА0259СВ, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Гікал С.М., визнаний винним у її скоєні, застрахований у СТДВ «Гарантія» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8232533, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 15 585,88 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/3309/13 та призначено справу до розгляду на 11.03.2013 р.
Представник відповідача в судове засідання 11.03.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2013 о 11:00.
2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/3309/13.
3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова!
Суддя Ю.В. Картавцева
The court decision No. 29918595, Commercial Court of Kyiv was adopted on 11.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/3309/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: