Тарутинський районний суд Одеської області
______________
Справа № 514/236/13-ц
Провадження по справі № 2/514/159/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2013 року
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 листопада 2002 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей : доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, 14 квітня 2004 року народженняв та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 500 гривень.
05 березня 2013 року за вхідним №1203/13-Вх позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просила резолютивну частину зазначеного вище позову викласти в наступній редакції : «Прошу суд взыскать с ОСОБА_5 алименты в мою пользу на содержание детей : дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в размере 500 гривен ежемесячно на каждого ребёнка с последующей индексацией до совершеннолетия детей».
05 березня 2013 року за вхідним №1204/13-Вх до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ригіналу квітанції від 05 березня 2013 року №49 позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Стаття ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року містить виключний перелік підстав для повернення судового збору за ухвалою суду, а саме :
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
Вказана стаття має пункт «зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом», тому це є підставою для повернення судового збору за ухвалою суду.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений відаовідно до:
·квітанції від 05 березня 2013 року №49;
необхідно повернути позивачці ОСОБА_1.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовльнити.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області код ЄДРПОУ 37907783, яке знаходиться за адресою: смт Тарутине, вулиця Котовського, 9 Тарутинського району Одеської області, повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6:
·платіжним дорученням від 05 березня 2013 року №49.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Н. М. Тончева
The court decision No. 29911418, Tarutyne District Court of Odesa Oblast was adopted on 06.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 514/236/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: