Court ruling № 29903818, 13.03.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1760/13

Справа № 2018/9745/12

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана» про визнання правовідношення за договором поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року була залишена без руху у зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку.

05 березня 2013 року від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява в якій банк просить визнати поважними причини пропуску та поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року.

В обгрунтування своїх доводів апелянти посилалися на те, що вказане рішення сторонами не було проголошено 20.12.2012 року, вступна та резолютивна частина рішення сторонам не надавалась, а повний текст рішення представник банку зміг отримати тільки 18.01.2013 року, що підтверджується підписом про одержання у матеріалах справи.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року є поважними.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харків від 20 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гайтана» про визнання правовідношення за договором поруки припиненим та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -